Решение от 29 октября 2014 года №А24-3448/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3448/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Цынкевича Руслана Аркадьевича (ИНН 410106167800, ОГРН 310410123800021)
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Караленя Анне Николаевне (ИНН 410505285161, ОГРН 309414124600025)
 
    о взыскании 307 944 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кузнецов А.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014 (сроком на пять лет);
 
    от ответчика:
 
    не явился;
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Цынкевич Руслан Аркадьевич (далее – ИП Цынкевич Р.А., истец, место нахождения: 683024, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края
с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Караленя Анне Николаевне (далее – ИП Караленя А.Н., истец, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово) в котором просит взыскать задолженность
за пользование частью нежилого помещения в сумме 120 000 руб.,
а также пеню за нарушение обязательств по внесению арендной платы
за пользование частью нежилого помещения в сумме 187 944 руб. (с учетом уточнения принятого определением суда от 25.09.2014).
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не направил.
 
    При таких обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны представителя истца, судебное заседание в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме,
по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела 24.10.2013 между ИП Цынкевич Р.А. (арендодатель) и ИП Караленя А.Н. (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель сдает,
а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 2 кв.м (площадь), расположенного на первом этаже здания Торгового дома «Пирамида» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3А, являющегося собственностью арендодателя, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2000 сделана соответствующая запись регистрации № 41-01/01-8/2000-741. Площадь предоставляется арендатору для установки и пользования терминала оплаты (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 26.10.2012 по 31.12.2012. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).
 
    Обязанности сторон определены в разделе 3 настоящего договора.
 
    Стоимость аренды площади в месяц составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).
 
    Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1-го по 5-ое число
в счет текущего месяца аренды путем перечисления на расчетный счет/внесения
в кассу арендодателя денежных средств на основании выставленного арендодателем счета. По окончании отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).
 
    За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы арендодатель имеет право, но не обязан взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя (пункт 5.3 договора).
 
    Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 24.10.2012.
 
    Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору субаренды
от 24.10.2012 стороны снизили размер арендной платы до 10 000 руб. в месяц
с 01.01.2013.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнил, в связи с чем, претензиями № 02 от 03.06.2014,  № 03 от 07.07.2014, направленными в адрес ИП Караленя А.Н., истец просил погасить образовавшуюся задолженность за период с июня 2013 года по май 2014 года
в сумме 120 000 руб.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства
по внесению арендных платежей за период: с июня 2013 года по май 2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом
и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом
в аренду нежилых помещений, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.
 
    В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о внесении арендной платы, которая вносится арендатором ежемесячно с 1-го по 5-ое число
в счет текущего месяца аренды путем перечисления на расчетный счет/внесения
в кассу арендодателя денежных средств на основании выставленного арендодателем счета.
 
    Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами
№ 194 от 30.06.2013, № 234 от 31.07.2013, № 274 от 31.08.2013, № 314
от 30.09.2013, № 355 от 31.10.2013, № 396 от 30.11.2013, № 471 от 31.12.2013,
№ 37/1 от 31.01.2014, № 74 от 28.02.2014, № 111 от 31.03.2014, № 148
от 30.04.2014, № 186 от 31.05.2014.
 
    Однако ответчик принятые обязательства в установленные договорами сроки не выполнил.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей,
в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются
на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ,
не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу
№ А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору от 24.10.2012 за заявленный период в сумме
120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 5.3 договора, в соответствии
с которыми за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы арендодатель имеет право, но не обязан взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 24.10.2012 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 5.3 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.9 договора.
 
    Проверив правильность расчета пени, суд признает его верным
и удовлетворяет данное требование истца на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора субаренды.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № 1 от 02.06.2014, заключенный с Кузнецовым А.В. (исполнитель),
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ИП Караленя А.Н., о взыскании задолженности по договору субаренды от 24.10.2012 (пункт 1 договора).
 
    Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 5 договора), которые выданы истцом, которые согласно расходным кассовым ордерам № 4 от 25.07.2014, № 3
от 06.06.2014 выданы истцом Кузнецову А.В. с указанием в качестве основания – договор на оказание юридических услуг договор 1 от 02.06.2014.  Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору № 1
от 02.06.2014 в части подготовки документов и составления иска, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 35 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец при обращении в суд также заявил о взыскании судебных расходов
в размере 2 000 руб., понесенных в связи с получением нотариальной доверенности.
 
    Представленная в материалы дела нотариальная доверенность, выданная Кузнецову А.В. на представление интересов ИП Цынкевича Р.А. от 17.07.2014
41 АА № 0334012, а также справка о стоимости оказанных услуг, подтверждают несение истцом соответствующих расходов. Таким образом, судебные издержки
в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    При обращении в арбитражный суд ИП Цынкевич Р.А. уплатил
9 167 руб. 08 коп. государственной пошлины, из которых 9 158 руб. 88 коп. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него пользу истца;
8 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежит возврату ИП Цынкевичу Р.А.
из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Караленя Анны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Цынкевича Руслана Аркадьевича 120 000 руб. долга, 187 944 руб. пени, 9 158 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Цынкевичу Руслану Аркадьевичу из федерального бюджета 8 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин