Решение от 31 августа 2008 года №А24-3439/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3439/2008
 
    31 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Камчатскэнергоремонт»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным в части решения от 18.06.2008 № 11-11/39/14930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Проэктор Е.И. – по доверенности от 05.08.2008 № б/н до 31.12.2008;
 
    от ИФНС:
 
    Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2008 № 412 до 31.12.2008;
 
    Павлова Г.А. – по доверенности от 11.01.2008 № 410 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Камчатскэнергоремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2008 № 11-11/39/14930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества штрафа в сумме 1 044 987 руб.
 
 
    В заявлении указало, что не оспаривает факт неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 5 224 934 руб., однако указанное обстоятельство вызвано уважительными причинами. Полагает, что при вынесении решения в оспариваемой части налоговый орган не учел смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем вынес решение без применения норм статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Налоговый орган, по мнению заявителя, не учел тот факт, что 57% полученной заявителем в 2007 году выручки от покупателей и заказчиков было направлено на выплату заработной платы, 27% - на выполнение налоговых обязательств и 16% - на оплату услуг, работ, материалов и прочие расходы. Не учла Инспекция и то обстоятельство, что прибыль до налогообложения за 2007 год составила всего 337 тыс. руб.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании суда представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в настоящее время обществом предпринимаются все возможные меры для уплаты задолженности по налогам и сборам. На день рассмотрения дела в суде обществом уплачен НДФЛ на общую сумму 4 086 640 руб., в подтверждение чего представила копии платежных поручений; остаток неперечисленного налога составил 1 138 294 руб. Данное обстоятельство, по мнению представителя общества, также может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство. Просила признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным. 
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 123 Налогового кодекса РФ. Доводы о наличии смягчающих обстоятельств считает несостоятельными.
 
 
    Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005-2007 гг., результаты которой отражены в акте от 13.05.2008 № 11-11/28.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. принято решение от 18.06.2008 № 11-11/39 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 044 987 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 5 224 934 руб. и пени в общей сумме 955 778 руб. (по ЕСН – 12 908 руб., по НДФЛ – 942 870 руб.).
 
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением в части привлечения к ответственности, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании пункта 1 этого решения недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи со следующим.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт удержания и неперечисления в бюджет за проверяемый период НДФЛ в сумме 5 224 934 руб.
 
 
    Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, что следует из заявления общества. Не оспаривал данный факт и представитель заявителя в судебном заседании.
 
 
    В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
 
    По указанным основаниям налоговый орган  правомерно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 044 987 руб., что составило 20% от суммы налога 5 224 934 руб., не перечисленного в бюджет. 
 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении решения налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались только судом (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента) обстоятельства.
 
 
    Как установлено судом, до вынесения оспариваемого решения общество обращалось в налоговый орган с ходатайством учесть по делу смягчающие обстоятельства (письмо от 09.06.2008 № 37), однако из указанного решения не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа Инспекцией устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента.
 
 
    При указанных обстоятельствах решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.  
 
 
    В связи с этим, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд признает наличие у заявителя в проверяемом периоде значительной дебиторской задолженности за выполненные работы на объектах ОАО «Камчатскэнерго» (2005 год – 5 068 тыс. руб., 2006 год – 9 571 тыс. руб., с 2007 года по 01.06.2008 – 7 037 тыс. руб.). 
 
 
    Учитывает суд и то обстоятельство, что 57% полученной заявителем в 2007 году выручки от покупателей и заказчиков было направлено на выплату заработной платы, 27% - на выполнение налоговых обязательств и 16% - на оплату услуг, работ, материалов и прочие расходы. Прибыль общества по итогам работы за 2007 год составила всего 337 тыс. руб.
 
 
    Признается судом как смягчающим обстоятельством и тот факт, что на день рассмотрения дела в суде обществом перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму 4 086 640 руб., что составляет 78% от суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет согласно решению налогового органа.
 
 
    Поскольку все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа до 300 000 руб.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части, превышающей сумму штрафа 300 000 руб., а именно в сумме 744 987 руб. (1 044 987 руб. – 300 000 руб.) подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в равных долях. Учитывая, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по ее уплате в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования ОАО «Камчатскэнергоремонт» удовлетворить частично.
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.06.2008 № 11-11/39/14930 в части привлечения ОАО «Камчатскэнергоремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 744 987 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО «Камчатскэнергоремонт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                                 В.И. Решетько