Решение от 09 ноября 2007 года №А24-3436/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24-3436/07-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Веста»
 
    к  Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о
 
    признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № 11-11/75 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за 2006 год
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Бобровникова Г.В. – по доверенности № 86 от 07.09.2007 (на 3 года);
 
 
    от ИФНС по г.П-К:
 
    Кирюшкина Н.В. – по доверенности № 23878 от 06.08.2007 до 31.12.2007; Томашевский И.Г. – по доверенности № 5953 от 06.03.2007 до 31.12.2007;
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «Веста» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 №11-11/75 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за 2006 год.
 
    В судебном заседании представитель Общества уточнил требования и по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.06.2007 № 11-11/75 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 1209 от 15.06.2006 в размере 103 437 руб. 20 коп. и соответствующей ей  пени.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.
 
    Как следует из заявления, 15.06.2006 Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее – Управление Россельхознадзора) заявителю  выдано разрешение № 1209 на промысел  водных биологических ресурсов (далее – ВБР): 16,77 тонн камбалы (район промысла 61022), 27,24 тонн минтая (район промысла 61022), 13,159 тонн бычка (район промысла 61022), 24,282 тонн камбалы (район промысла 61054), 10,75  тонн минтая (район промысла 61054), 12,65 тонн бычка (район промысла 61054) на судне МРС-150-277.
 
    Указанные в выданном разрешении квоты на промысел водных биологических ресурсов были перераспределены с ранее полученного Обществом разрешения № 174 от12.01.2006, по которому заявитель подавал в налоговый орган первичные и  уточненные сведения в отношении полученных разрешений, а также о суммах сборов за пользование водными биологическими ресурсами, подлежащие уплате в виде разового  и регулярных взносов за 2006 год, а также уплатил сумму сбора в размере 521 250 руб.
 
    На основании заявления Общества, в разрешение № 1209 от 15.06.2006 Управлением Россельхознадзора посредством радиограмм были внесены следующие дополнения и изменения: радиограммой от 04.09.2006 № 13/1855 сняты квоты в подзоне 61054 минтай – 10,75 тонн, камбала – 24, 282 тонн, бычки – 12,65 тонн; радиограммой от 06.10.2006 № 13/2267 сняты квоты в подзоне 61022 минтай – 10 тонн, камбала – 9 тонн, бычки – 6 тонн; радиограммой от 19.10.2006 № 13/2372 продлены сроки промысла в подзоне 61022 до 01.11.2006; радиограммой от 31.10.2006 сроки промысла в подзоне 61022 продлены до 15.11.2006; радиограммой от 05.12.2006 № 13/2770 сняты в резерв предприятия квоты в подзоне 61022 камбала – 6,87 тонн, бычки – 5,859 тонн, минтай – 16,44 тонн, разрешение приостановлено.
 
    Решением от 29.06.2007 № 11-11/75 налоговый орган доначислил  заявителю  сбор за пользование водными биологическими ресурсами по разрешению № 1209 от 15.06.2006 в сумме 105 477 руб. 20 коп., а также начислил на данную сумму пени.
 
    Заявитель считает, что доначисление налоговым органом сбор за пользование водными биологическими ресурсами по разрешению № 1209 от 15.06.2006 незаконно, так как все выделенные Обществу квоты были учтены в уточенных сведениях о суммах сборов за пользование водными биологическими ресурсами, подлежащие уплате в виде разового  и регулярных взносов по первоначально выданному разрешению № 174 от 12.01.2006, в соответствии с которыми сбор был исчислен и оплачен заявителем.
 
    Поскольку разрешение № 174 от 12.01.2006 было аннулировано и часть квот с него была перераспределена на разрешение № 1209 от 15.06.2006, то требование налогового органа  уплатить сбор по вновь выданному разрешению означает, что  имеет место двойное налогообложение того же объекта, что противоречит п.1, 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), так как налоги и сборы не могут быть дискриминационными и произвольными, должны иметь экономическое обоснование.
 
    Кроме того, заявитель считает, что с учетом внесенных в разрешение № 1209 от 15.06.2006 изменение и дополнений сумма сбора составляет 2040 руб., в связи с чем  налоговым органом  завышена сумма  сбора по указанному разрешению на 103 437 руб. 20 коп. (105 477 руб. 20 коп. – 2040 руб.).
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из отзыва, по мнению налогового органа, порядок корректировки исчисленной суммы сбора за пользование объектами ВБР при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР главой 25.1 НК РФ не предусмотрен. Инспекция полагает, что сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной, не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.
 
    Считают  оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению ООО «Веста» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора было выдано ООО «Веста» разрешение от 15.06.2006 № 1209 на промысле  водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море РФ на 2006 год (срок действия с 16.06.2006 по 15.10.2006) 16,77 тонн камбалы (район промысла 61022), 27,24 тонн минтая (район промысла 61022), 13,159 тонн бычка (район промысла 61022), 24,282 тонн камбалы (район промысла 61054), 10,75  тонн минтая (район промысла 61054), 12,65 тонн бычка (район промысла 61054) на судне МРС-150-277.
 
    Согласно письму Управления Россельхознадзора от 18.06.2007 № УФС-АН-02-13/2230 квоты на водные биологические ресурсы, указанные в разрешении от 15.06.2006 № 1209 были перераспределены согласно заявке Общества с разрешения от 12.01.2006 № 174.
 
    В дальнейшем, на основании заявления Общества, в разрешение № 1209 от 15.06.2006 Управлением Россельхознадзора посредством радиограмм были внесены следующие дополнения и изменения:
 
    - радиограммой от 04.09.2006 № 13/1855 сняты квоты в  районе промысла 61054 минтай – 10,75 тонн, камбала – 24, 282 тонн, бычки – 12,65 тонн;
 
    - радиограммой от 06.10.2006 № 13/2267 сняты квоты в  районе промысла 61022 минтай – 10 тонн, камбала – 9 тонн, бычки – 6 тонн;
 
    - радиограммой от 19.10.2006 № 13/2372 продлены сроки промысла в подзоне 61022 до 01.11.2006;
 
    - радиограммой от 31.10.2006 сроки промысла в районе промысла 61022 продлены до 15.11.2006;
 
    - радиограммой от 05.12.2006 № 13/2770 сняты в резерв предприятия квоты в  районе промысла 61022 камбала – 6,87 тонн, бычки – 5,859 тонн, минтай – 16,44 тонн, разрешение приостановлено.
 
    В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов,  Инспекция пришла к выводу, что в нарушение главы 25.1 НК РФ предприятие неправомерно не учло объект обложения сбором за пользование водными биологическими ресурсами  по разрешению № 1209 от 15.06.2006 на общую  сумму 105 447 руб. 20 коп. (Акт  выездной налоговой проверки от 01.06.2007 № 11-11/64).
 
    Решением от 29.06.2007 г. № 11-11/75, принятым по результатам Рассмотрения Акта  выездной налоговой проверки от 01.06.2007 № 11-11/64 налоговый орган отказал в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 1209 от 15.06.2006 в сумме 105 447 руб. 20 коп. и пени.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сбора по разрешению № 1209 от 15.06.2006 в сумму 103 437 руб. 20 коп. и соответствующей пени, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
 
    Как следует из статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    Из анализа положений главы 25.1 НК РФ следует, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.
 
    Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
 
    Сумма сбора определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.
 
    Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
    В пункте 3 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ указано, что изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    Данные, которые плательщик отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    В случае, если разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения).
 
    Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.
 
    При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
    Таким  образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что у Общества отсутствует обязанность по уплате сбора по разрешению № 1209 от 15.06.2006, поскольку квоты на промысел водных биологических ресурсов на данное разрешение были перераспределены с ранее полученного разрешения № 174 от12.01.2006, по которому заявитель подавал в налоговый орган первичные и  уточненные сведения в отношении полученных разрешений и суммах сборов за пользование водными биологическими ресурсами, подлежащие уплате в виде разового  и регулярных взносов за 2006 год, а также уплатил сумму сбора в размере 521 250 руб.
 
    Кроме того, суд считает правомерным доначисление налоговым органом Обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 1209 от 15.06.2006 в сумме 103 437 руб. 20 коп. и соответствующей пени, так как  дополнения и изменения, внесенные радиограммами имели место по истечению периода действия разрешения с 16.06.2006 по 15.10.2006. Таким образом,  снятие квот по указанному разрешению  было произведено органом, выдавшим такое разрешение, по окончанию  периода его действия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования Общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя. Поскольку заявитель оплатил государственную пошлину в полном объеме при подаче заявления в суд, взыскание ее судом не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Веста» - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Д.А. Никулин