Решение от 04 декабря 2007 года №А24-3435/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2,
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-3435/07-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А., 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Валтэн»
 
    к    Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 
 
    о
 
    признании недействительными решений  от 13.07.2007 № 08-45/30/11 и № 08-45/135/138
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Малюта Т.Г. - по доверенности б/н от 01.01.2007 (на 3 года);
 
 
    от МИФНС №1 по Камчатскому краю:
 
    Кузьменко В.Н.  - по доверенности б/н от 20.08.2007 до 31.12.2007;
 
    Береговая Л.В. – по доверенности б/н от 12.10.2007 до 31.12.2007;
 
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Валтэн» (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее Инспекция, Налоговый орган) от 13.07.2007 № 08-45/30/11 и № 08-45/135/138.
 
    В судебном заседании представитель заявителя с учетом решения Управления ФНС по Камчатскому краю от 06.09.2007 № 20-13/07331 и отзыва Инспекции на заявление, требования поддержала, при этом пояснила, что Общество просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными по основанию изложенному в заявлении в части правомерности поступления выручки в сумме 256 460,10 долларов США от третьего иностранного лица SHINNIHONGLOBALINCи в связи с этим правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 9 057 994 руб. и правомерности предъявления к возмещению из бюджета налоговых вычетов в сумме 337 919 руб.
 
    Также, представитель заявителя дополнительно пояснила, что Инспекцией нарушен трех месячный срок, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на проверку декларации представленной 24.01.2007 не принятой Инспекцией.
 
 
    В судебном заседании представители налогового требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из отзыва и пояснений данных в судебном заседании представителями Инспекции, с заявленными требованиями не согласны, так как проверкой обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) установлено, что в августе 2006 года Общество в адрес иностранного покупателя НОКО Со., Ltd, Япония, (контракт от 13.06.2006 № 06/6) отгружена рыбопродукция в количестве 339 548 кг. На сумму 339 187,20 долларов США. Выручка поступила в июне-августе 2006 года на счет Общества. В результате проверки обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 9 057 994 руб. и правомерность предъявления к возмещению из бюджета налоговых вычетов в сумме 337 919 руб. не подтверждена, поскольку согласно представленным филиалом Камчатским ОАО Импэксбанк документам установлено, что выручка в сумме 256 460,10 долларов США поступила от третьего иностранного лица SHINNIHONGLOBALINC.
 
    Таким образом, Налоговый орган полагает, что наряду с выпиской банка должен быть представлен договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом) осуществившей платеж. Так как такой документ не был представлен в Инспекцию значит, оборот по реализации товара по налоговой ставке 0 процентов не может быть подтвержден, также как и заявленные налоговые вычеты в сумме 337 919 руб.
 
    Представители Инспекции пояснили, что по другим основаниям изложенным в заявлении спор отсутствует, так как решением Управления ФНС по Камчатскому краю от 06.09.2007 №20-13/07331 правовая оценка в части иных доводов дана пользу заявителя.
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ООО «Валтэн» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основе представленной Обществом 20.02.2007 налоговой декларации по НДС, за январь 2007 года и других документов, Налоговым органом с 27.02.2007 по 21.05.2007 проведена камеральная налоговая проверка.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 01.06.2007 составлен Акт камеральной налоговой проверки № 08-45/135/37.
 
    13 июля 2007 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 08-45/135/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Также 13.07.2007 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение №08-45/30/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Не согласившись с вынесенными решениями Общество оспорило их в арбитражный суд.
 
    В оспариваемых решениях Инспекция пришла к выводу, что оборот по реализации товара по налоговой ставке 0 процентов не подтвержден, также как и заявленные налоговые вычеты, поскольку в августе 2006 года Обществом в адрес иностранного покупателя НОКО Со., Ltd, Япония, по контракту от 13.06.2006 № 06/6 была отгружена рыбопродукция в количестве 339 548 кг. на сумму 339 187,20 долларов США. Выручка поступила в июне-августе 2006 года на счет Общества. Однако согласно представленным филиалом Камчатским ОАО Импэксбанк документам установлено, что выручка в сумме 256 460,10 долларов США поступила от третьего иностранного лица SHINNIHONGLOBALINC.
 
 
    Кроме того, в оспариваемом решении №08-45/135/138 Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом не представлен коносамент с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, как указано в отзыве на заявление, а также в решении Управления ФНС по Камчатскому краю от 06.09.2007 №20-13/07331 налоговым органом не оспаривается тот факт, что согласно требований ст. 165 НК РФ на коносаменте не требуется отметка пограничных таможенных органов, не оспаривалось данное обстоятельство и в судебном заседании представителями Инспекции, о чем указывалось выше.
 
 
    В части поступления выручки в адрес Общества по отгруженной рыбопродукции от третьего иностранного лица SHINNIHONGLOBALINC, суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела 13.06.2006 между компанией НОКО Со., Ltd, Япония (покупатель) и ООО «Валтэн» (продавец) заключен контракт № 06/6 на поставку рыбопродукции.
 
    Пунктом 9.2 данного контракта определено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по Контракту третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.
 
    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что часть суммы установленной в контракте в размере 82710,10 долларов США поступила в адрес Общества от НОКО Со. Ltd, часть суммы в размере 256 460,10 долларов США была оплачена покупателем, однако поступила от третьего иностранного лица SHINNIHONGLOBALINC.
 
    Согласно платежного документа в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за НОКО Со. Ltd, по Контракту 06/6 за камбалу и треску, данное обстоятельство не оспаривалось представителями Инспекции в судебном заседании, равно как и в оспариваемых решениях.
 
    Из имеющегося в материалах дела письма НОКО Со. Ltdот 22.08.2006 видно, что иностранная Компания просит согласия Общества на оплату остальной суммы 256 460,10 долларов США по Контракту 06/6 за камбалу и треску через фирму SHINNIHONGLOBALINC.
 
    Письмом от 24.08.2006 Общество рассмотрев предложение НОКО Со. Ltd, не возражало против оплаты суммы в размере 256 460,10 долларов США по Контракту через фирму SHINNIHONGLOBALINC.
 
    Вышеуказанные документы в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не затребовались у Общества, что не оспаривалось представителями Инспекции в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 настоящего пункта.
 
    Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также документы, связанные с отдельными особенностями реализации товаров.
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае такого запрета нет, и суд исходит из того, что факт поступления валютной выручки от третьих лиц не является основанием для отказа в возмещении НДС.
 
    Таким образом, суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 057 994 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 521 979 руб.
 
 
    Доводы Общества о нарушении Инспекцией установленного ст. 176 НК РФ срока на проведение проверки по представленной 24.01.2007 декларации не принимаются судом, поскольку пунктом 1 ст. 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что декларация по НДС представлена заявителем 20.02.2007, доказательств представления декларации 24.01.2007 суду заявителем не представлено.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 13.07.2007 № 08-45/135/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.07.2007 № 08-45/30/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Учитывая  изложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.
 
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 4000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Произвести замену Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу  на Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.
 
 
    Признать недействительными и несоответствующими налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 13.07.2007 № 08-45/135/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.07.2007 № 08-45/30/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатскому краю в пользу ООО «Валтэн» госпошлину в сумме 4000 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок, не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 
 
 
    Судья                                                                                                      Д.А. Никулин