Решение от 05 ноября 2014 года №А24-3421/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3421/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (ИНН 6505008098, ОГРН 1026500784309),
 
    о расторжении договоров,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились,
 
    от ответчика:
 
    Чернавин Д.Н. – представитель по доверенности от 28.01.2014 № 03/2014 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
    Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, Управление, истец; место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив», ответчик; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19А) о расторжении договоров о закреплении довлей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008                  № 65/ДДЭ/00648, № 65/ДДЭ/00649 и № 65/ДДЭ/00650.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет осуществлена ответчиком в объеме менее 50 % выделенных квот.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается соответствующими доказательствами о вручении, имеющимися в материалах дела.
 
    При этом до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, не отрицая не освоение выделенных квот добычи водных биологических ресурсов, возражал против расторжения спорных договоров.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и ООО «Пролив» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00648, № 65/ДДЭ/00649 и № 65/ДДЭ/00650.
 
    По условиям указанных договоров Росрыболовство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:
 
    - № 65/ДДЭ/00648, вид ВБР – макрурус, размер доли – 25,612 %, район промысла: Камчатско-Курильский;
 
    - № 65/ДДЭ/00649, вид ВБР – макрурус, размер доли – 21,170 %, район промысла: Северо-Курильский;
 
    - № 65/ДДЭ/00650, вид ВБР – макрурус, размер доли – 7,498 %, район промысла: Южно-Курильский.
 
    В соответствии с пунктами  3 и 4 спорных договоров, Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
 
    Спорные договоры заключены сроком до 08 декабря 2018 (пункты 5 договоров), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.
 
    Мотивируя освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд в объеме менее 50%, истец направлял в адрес ООО «Пролив» предупреждения от 03.06.2014 № 05-14/1823, № 05-14/1822 и № 05-14/1824 о необходимости исполнения условий заключенных договоров.
 
    В дальнейшем, письмами от 25.07.2014 № 05-14/2181, № 05-14/2183 и № 05-14/2184 Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства в адрес ООО «Пролив» были направлены предложения (претензии) о расторжении договоров 08.12.2008                  № 65/ДДЭ/00648, № 65/ДДЭ/00649, № 65/ДДЭ/00650 и проекты соглашений об их расторжении, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данные предложения с соглашениями о расторжении договоров получены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и последним не опровергнуто.
 
    Поскольку спорные договоры не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Письменными предупреждениями, направленными в адрес ответчика, о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложениями об их расторжении, подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, и такой порядок признается судом соблюденным.
 
    На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.
 
    Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
 
    Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемых договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.   
 
    Как указывалось выше, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства письмами от 03.06.2014 уведомляло ООО «Пролив» о необходимости исполнения условий договоров от 08.12.2008 № 65/ДДЭ/00648, № 65/ДДЭ/00649, № 65/ДДЭ/00650.
 
    Согласно представленной в материалы дела информации Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства освоение ООО «Пролив» по спорным договорам квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за период с 2012 по 2014 года составило менее 50%, а именно:
 
    - по договору № 65/ДДЭ/00648: в 2012 году выделено: 765,797 тонн, освоено:  0 тонн (0 %); в 2013 году выделено 765, 797 тонн, освоено: 0 тонн (0 %); в 2014 году выделено 765,797 тонн, освоено: 0 тонн (0 %);
 
    - по договору № 65/ДДЭ/00649: в 2012 году выделено: 4 125,612 тонн, освоено:  1 926,763 тонн (46,7 %); в 2013 году выделено 4 189,121 тонн, освоено: 0 тонн (0 %); в 2014 году выделено 4 189,12 тонн, освоено: 264,430 тонн (6,31 %);
 
    - по договору № 65/ДДЭ/00650: в 2012 году выделено: 374,9 тонн, освоено:  0 тонн (0 %); в 2013 году выделено 374,15 тонн, освоено: 0 тонн (0 %); в 2014 году выделено 374,15 тонн, освоено: 0 тонн (0 %).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение более чем двух лет (2012 – 2014 года), представленные по вышеуказанным спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов в спорный период в полном объеме не осуществлялся, в связи с чем, объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком документально не опровергнуто.
 
    В связи с чем, учитывая, что после получения предупреждений о необходимости освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам от 08.12.2008 № 65/ДДЭ/00648, № 65/ДДЭ/00649, № 65/ДДЭ/00650 в течение более 2 лет подряд (с 2012 года по сентябрь 2014 года) освоение ответчиком выделенных ему квот составило менее 50%, суд приходит к выводу о невыполнении ООО «Пролив» принятых на себя по указанным договорам обязательств и удовлетворяет требования истца о расторжении спорных договоров.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 12 000 руб. и относятся на ответчика.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 № 65/ДДЭ/00648, № 65/ДДЭ/00649, № 65/ДДЭ/00650, заключенные между  Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Пролив».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ж.А. Стриж