Решение от 13 марта 2008 года №А24-3420/2006

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                          Дело № А24-3420/2006
 
    13 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:судьи Сотниковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Сотниковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю
 
    киндивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Алексеевичу
 
    овзыскании 17 215 руб. 51 коп.
 
 
    При участии
 
    от заявителя:  Федориненко Л.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 02-3 сроком до 31.12.2008
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. (далее предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 17.215, 51 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день предприниматель оплатил разницу между задолженностью по акту в сумме 3.852 руб. и имеющейся зачтенной переплатой по единому налогу на вмененный доход в сумме 3.443 руб. 10 коп. Однако сумма в размере 409 руб. на сегодняшний не разнесена по карточке лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем, представитель требования о взыскании с предпринимателя суммы недоимки в размере 409 руб. не поддерживает.
 
    Представитель предпринимателя после окончания объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.
 
    Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.02.2006 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 06-22/17ДСП.
 
    Решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу № 06-22/8051 от 24.03.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.443, 10 руб. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов на вмененный доход за 2005 год в сумме 17.215, 51 руб., пени в размере 1.413, 02 руб.
 
    27.03.2006 выставлено требование № 4661, которым предпринимателю предложено в срок  до 12.04.2006 оплатить, в том числе, недоимку в сумме 17.215, 51 руб.
 
    В связи с обжалованием предпринимателем в арбитражный суд Камчатской области решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу № 06-22/8051 от 24.03.2005 производство по настоящему делу приостанавливалось определениями арбитражного суда Камчатской области от 14.09.2006, 04.04.2007 до разрешения дела № А24-3354/06-14.
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3354/06-14 от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции  от 25.12.2006 и кассационной инстанции от 11.07.2007, оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС по Камчатской области и Корякскому автономному округу № 06-22/8051 от 24.03.2005 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.443, 10 руб. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела об оспаривании решенияМежрайонной инспекции ФНС по Камчатской области и Корякскому автономному округу № 06-22/8051 от 24.03.2005 принят судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно письму  Межрайонной инспекции ФНС по Камчатскому краю от 15.01.2008 № 03-29/384 31.20.2007 в связи с произведенным зачетом суммы 13.363, 51 руб. с переплаты по налогу на задолженность по акту документальной проверки, по состоянию на 16.01.2008 за предпринимателем числиться задолженность в размере 3.852 руб. Переплата по налогу составляет 3.443, 10 руб.
 
    Как следует из представленных документов – извещениях о принятом налоговым органом решении о зачете, решения о зачете № 8128 от 31.10.2007, заявлений предпринимателя № 3922708 от 12.10.2007, № 3922707 от 12.10.2007, платежных поручений № 8 от 05.07.2007, № 5 от 03.07.2007 налоговым органом принято решение о зачете суммы 3.443, 10 руб. в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Платежным поручением № 2 от 07.03.2008 предприниматель уплатил единый налог на вмененный доход в размере 409 руб.
 
    В связи с тем, что на день судебного заседания недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 17.215, 51 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Госпошлина не подлежит взысканию с предпринимателя на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,110,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    О.В.Сотникова