Решение от 27 августа 2014 года №А24-3418/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3418/2013
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2014 по 20.08.2014.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»
 
    (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)
 
    к ответчику
 
    государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)
 
    о взыскании 1 246 292, 91 руб.
 
    по встречному иску 
 
    государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1»(ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»
 
    (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)
 
    о взыскании 1 102 019, 34 руб. пени и штрафа
 
    при участии:
 
    от истца по первоначальному иску:
 
    до перерыва: Каджая С.Н. – представитель по доверенности от 15.05.2014 (сроком на 3 года); Огнева Н.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год);
 
    после перерыва: Копытин С.Ю. – представитель по доверенности от 15.08.2014 (сроком на 3 года);
 
    от ответчика по первоначальному иску:
 
    Матвиенко С.С. - представитель по доверенности № 26 от 24.07.2014 (сроком до 31.12.2014)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – общество, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6 офис 101) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение, место нахождения которого: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская, 114) о взыскании 1 246 292, 91 руб. долга по договору подряда от 28.11.2011  № 1180.
 
    Требования заявлены на основании статей 453, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, расторгнув договор в судебном порядке, учреждение не оплатило фактически выполненные подрядчиком работы.
 
    В свою очередь, учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 1012 527,44 руб., составляющих 271 394,48 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 666 543,96 руб. штрафа за несоответствие объема выполненных работ, начисленные по указанному договору, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 246 292, 91 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 25 462, 92 руб. государственной пошлины.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 № Ф03-988/2014 определение о возврате встречного иска от 30.10.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены. Вопрос о принятии встречного искового заявления учреждения передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014 № Ф03-987/2014 также отменены решение от 01.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 
 
    При новом рассмотрении судом принят встречный иск и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, учреждение просит взыскать с общества 1 102 019, 34 руб., составляющих 435 475, 38 руб. пени на основании пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до даты расторжения договора), штраф в размере 10% от цены контракта на основании пункта 7.2 договора в сумме 333 271, 98 руб. за несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012, и в такой же сумме за несоответствие объемов работ, отраженных в акте от 27.08.2012.
 
    В судебном заседании 13.08.2014 был объявлен перерыв до 20.08.2014 в связи с ненадлежащей подготовкой представителей общества к судебному заседанию.
 
    После перерыва представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменно изложенном мнении по иску. В удовлетворении встречных требований просит отказать. Считает, что решением суда по делу № А24-5047/2013, вступившим в законную силу 27.05.2013 и которым расторгнут спорный договор, установлено, что работы по договору выполнены обществом на сумму 3 036 578,96 руб., приняты заказчиком согласно актам КС-2 от 30.01.2012 и от 27.08.2012, а оплачены последним лишь в размере 1 790 286,05 руб. (аванс 999 815, 85 руб. + оплата 790 470, 20 руб. по акту КС-2 № 1 от 30.01.2012), поэтому остаток долга в сумме 1 246 292, 91 руб. подлежит взысканию. Представил для приобщения к материалам дела копию письма ООО «ЕвроКом» от 20.01.2013 о предоставлении проекта работ, направленную в учреждение по факсу, а также письменно заявил ходатайства об истребовании у учреждения проекта работ 00040-100510-ПКмч/ГорПлн1-ЭО/ЭМ, разработанного ООО «Проектстройиндустрия», и назначении экспертизы по вопросу соответствия объема выполненных работ проекту.
 
    Суд приобщил письмо к материалам дела. Представитель учреждения при этом пояснил, что такое письмо в учреждении отсутствует; по ходатайствам возражал.
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения данного дела, и отсутствие доказательств со стороны общества о наличии каких-либо препятствий ранее заявить такие ходатайства. Более того, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом указаний кассационной инстанции.
 
    Представитель учреждения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, не согласен с требованиями общества, просит отказать в их удовлетворении. Встречные требования о взыскании неустойки и штрафа просит удовлетворить.
 
    Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «ЕвроКом» (подрядчик) заключен договор № 1180 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114.
 
    В силу пункта 2.1. договора его цена составляет 3 332 719 руб. 75 коп., включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Начало выполнения работ определено сторонами с момента заключения договора, окончание – 30.01.2012 (пункты 5.1., 5.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    По итогам выполнения части работ стороны подписали акт формы КС-2 от 30.01.2012 № 1 на сумму 790 470 руб. 20 коп. В счет оплаты по договору учреждение платежными поручениями от 26.12.2011 № 351755, от 26.04.2012 № 656955, от 21.05.2012 № 724159 перечислило обществу 1 790 286 руб. 05 коп.
 
    27.08.2012 подрядчик подготовил акт № 2 формы КС-2 о выполнении оставшейся части работ на сумму 2 246 108 руб. 76 коп.
 
    Учреждение данный акт не подписало, сославшись в письме от 03.09.2012 № 1114 на непредставление обществом исполнительной схемы прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификатов на материалы и оборудование, утвержденных актов освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу № А24-5047/2012 указанный договор расторгнут.
 
    30.05.2013 ООО «ЕвроКом» направило в адрес ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» претензию от 29.05.2013 № 144 об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 246 292 руб. 91 коп.
 
    Заказчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании с учреждения долга, которое, в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании неустойки и штрафа. Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
 
    Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы. Следовательно, работы, невыполненные либо выполненные с отступлением от требований договора, не могут учитываться при определении стоимости работ.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
 
    В претензиях от 05.09.2012 № 1136, от 10.09.2012 № 1157, от 16.10.2012 № 1367, от 24.10.2012 № 1419, от 29.11.2012 № 1648, полученных обществом, учреждение указало на допущенные при производстве работ нарушения и потребовало их устранения. Нарушения также были выявлены ООО «КамчатПроект», осуществляющим технический надзор со стороны заказчика, о чем обществу было выдано предписание от 12.09.2012 с указанием на устранение недостатков.
 
    Письмом от 10.09.2012 истец подтвердил ряд выявленных учреждением недостатков работ, а также письмом от 14.09.2012 № 189 сообщил, что устранит ряд замечаний, указанных в предписании технадзора.
 
    Однако общество выявленные недостатки в полном объеме не устранило, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило таких доказательств суду, а поскольку доказательства, свидетельствующие о приемке заказчиком работ, перечисленных в акте КС-2 от 27.08.2012,  отсутствуют, оснований для их оплаты не имеется. При этом, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, акт КС-2 от 27.08.2012, подписанный в одностороннем порядке, нельзя признать доказательством приемки работ, как просит истец, поскольку учреждение, получив данный акт, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру не просто отказалось от подписания акта, а согласно статье 720 ГК РФ сообщило подрядчику конкретные причины, препятствующие приемке работ.
 
    Доводы представителя общества о преюдиции судебного акта по делу № А24-5047/2013 в части наличия на стороне учреждения долга в заявленной сумме, судом отклоняются, поскольку в данном деле был рассмотрен иск учреждения о расторжении договора, взыскании с общества выплаченного аванса и денежных средств как неосновательного обогащения, наличие которого на стороне общества суд не усмотрел. В данном же деле заявлено иное исковое требование, в предмет доказывания по которому входят другие обстоятельства, а также представлены доказательства, которые не были положены в основу решения суда по делу № А24-5047/2013. Судом на основании оценки представленных доказательств в совокупности приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
 
    Доводы представителя общества относительно непредставления заказчиком проекта работ, что явилось препятствием для выполнения работ в установленные сроки, судом отклоняются. Во-первых, представленная копия письма, направленная по факсу, не подтверждает факт его получения учреждением. Во-вторых, договор не содержит прямого указания на обязательное направление либо передачу подрядчику проекта работ, разработанного ООО «Проектстройиндустрия» (пункт 4.3.1 договора), поскольку проект входил в состав аукционной документации и подрядчик должен был ознакомиться с ним, так как участвовал в аукционе. Кроме того, приложением к договору является техническое задание, в котором отражены объемы работ и проектные решения. В-третьих, подрядчик при наличии каких-либо трудностей, возникших по вине заказчика, мог приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ, однако таких доказательств суду не представлено. Более того, исковые требования подрядчика мотивированы тем, что работы выполнены и сданы заказчику, что само по себе опровергает доводы представителя общества о невозможности выполнения работ.
 
    Поскольку работы, указанные в акте КС-2 от 27.08.2012 № 2, учреждением не приняты по объективным причинам, которые обществом не были устранены, оснований считать работы принятыми у суда не имеется, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества суд отказывает.
 
    Рассмотрев встречные требования учреждения, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоответствие объемов выполненных работ, предъявляемых к приемке заказчиком по форме КС-2, фактически выполненным работам. В случае установления данного факта заказчиком при приемке работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от общей цены договора.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре. Таким образом, включая в договор подряда пункты 7.1 и 7.2, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Поскольку срок выполнения работ установлен договором 30.01.2012 и к указанному сроку работы подрядчиком не выполнены, учреждением обоснованно заявлено данное требование. При этом суд учитывает, что согласно статье 453 (п. п. 2, 3) ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Поскольку договор расторгнут в судебном порядке и решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу № А24-5047/2012 вступило в законную силу 27.05.2013, то с указанной даты обязательства сторон прекратились на будущее время, что не лишает учреждение требовать оплаты неустойки до расторжения договора.
 
    Учреждение просит взыскать с общества неустойку в сумме 435 475, 38 руб., за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до расторжения договора), исходя из общей цены контракта.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Поскольку в данном деле учреждение приняло и оплатило работы по акту КС-2 от 30.01.2012 на сумму 790 470, 20 руб., сумма пени должна исчисляться не с общей цены контракта, а с суммы неисполненного обязательства, то есть исходя из суммы 2 542 249, 55 руб. (3 332 719, 75 – 790 470, 20), что составляет 332 187, 28 руб. Начисление пени в большей сумме судом признано необоснованным с учетом названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Требование учреждения о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что заказчик может требовать уплаты 10% штрафа за несоответствие объемов работ, указанных в акте приемке, фактическим только в случае установления данного факта заказчиком при приемке работ.
 
    Учреждение считает, что общество дважды завысило объемы работ – как в акте КС-2 № 1 от 30.01.2012, так и в акте КС-2 от 27.08.2012.
 
    Вместе  с тем учреждение не представило доказательств того, что несоответствие объемов работ по акту КС-2 от 30.01.2012 было выявлено заказчиком непосредственно при их приемке, как этого требуют условия договора. Акт подписан уполномоченными лицами, работы приняты и оплачены. Последующее указание в претензиях от 16.10.2012 № 1367 и от 29.11.2012 № 1648 на факт невыполнения работ по данному акту не свидетельствует о наступлении ответственности подрядчика по пункту 7.2 договора, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 333 271, 98 руб. за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.01.2012 № 1.
 
    В то же время факт выявления заказчиком несоответствия объемов работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 № 2, фактическому объему при их приемке, учреждением подтвержден, о чем заказчик, получив акт приемки и документы на оплату, заявил подрядчику письмом № 1114 от 03.09.2012. Доказательств, опровергающих доводы учреждения, обществом не представлено. Более того, последующими письмами в адрес общества (от 24.10.2012 № 1419, от 29.11.2012 № 1648) учреждение неоднократно указывало на невыполнение работ в полном объеме, отраженных в акте от 27.08.2012.
 
    Учитывая изложенное, требование учреждения о взыскании штрафа в сумме 333 271, 98 руб.  за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 № 2, фактическому объему, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме, с него в силу статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 462, 92 руб., так как при обращении в суд ООО «ЕвроКом» была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Учитывая, что учреждением встречные исковые требования были уточнены, сумма государственной пошлины составляет 24 020, 19 руб. Поскольку требования учреждения удовлетворены частично, а при обращении в суд было оплачено 34 253, 21 руб., расходы по уплате пошлины распределяются следующим образом: с ООО «ЕвроКом» в пользу учреждения надлежит взыскать 14 504, 70 руб., 9 515,49 руб. – относится на учреждение; в отношении излишне уплаченной суммы 10 233, 02 руб. учреждению надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 462, 92 руб.
 
    Встречные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» 332 187, 28 руб. пени, 333 271, 98 руб. штрафа и 14 504, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 679 963, 96 руб.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 233, 02 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Н. Бляхер