Решение от 29 октября 2014 года №А24-3417/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3417/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального унитарного предприятия «Карагинская районная аптека» (ИНН 8203002199, ОГРН 1024101415381)
 
    к Администрации Карагинского муниципального района (ИНН 8203000674, ОГРН 1024101418846)
 
    о признании незаконным постановления от 20.03.2013 № 65;
 
    об обязании исключить пункт 1.10 Устава муниципального унитарного предприятия «Карагинская районная аптека» в новой редакции и принять Устав муниципального унитарного предприятия «Карагинская районная аптека» в новой редакции без пункта 1.10
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от заинтересованного
 
    лица:
 
    не явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Карагинская районная аптека» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Карагинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 20.03.2013 № 65 «Об утверждении Устава МУП «Карагинская районная аптека» в новой редакции», а также об обязании Администрации исключить пункт 1.10 Устава муниципального унитарного предприятия «Карагинская районная аптека» в новой редакции и принять Устав муниципального унитарного предприятия «Карагинская районная аптека» в новой редакции без пункта 1.10.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что пункт 1.10 Устава МУП «Карагинская районная аптека» в редакции, утвержденной постановлением Администрации Карагинского муниципального района                            от 20.03.2013 № 65, содержит указание на наличие структурных подразделений в селах: Карага, Кострома, Тымлат, Ивашка и Ильпырское. Вместе с этим, заявитель указывает, что аптечные пункты 2 группы в с. Ильпырское и с. Кострома ранее были исключены из действующей редакции Устава.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Карагинского муниципального района № 65 от 20.03.2013 утверждена новая редакция Устава МУП «Карагинская районная аптека».
 
    Полагая незаконным вышеуказанное постановление Администрации,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
 
    искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
 
    заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;
 
    При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
 
    Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Администрации Карагинского муниципального района от 20.03.2013 № 65 «Об утверждении Устава МУП «Карагинская районная аптека» в новой редакции». Данное требование заявлено в порядке статьи 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    В силу части 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
 
    В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого постановления) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
 
    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ), учредительным документом унитарного предприятия является его устав.
 
    Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
 
    Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», государственной академии наук, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия (пункт 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
 
    Из имеющейся  в материалах дела копии Устава МУП «Карагинская районная аптека» следует, что учредителем данного Предприятия является муниципальное образование Карагинский муниципальный район.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Устава, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация Карагинского муниципального района.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, издавая  оспариваемое постановление от 20.03.2013 № 65 «Об утверждении Устава МУП «Карагинская районная аптека» в новой редакции», Администрация Карагинского муниципального района действовала как собственник (учредитель) данного юридического лица.
 
    Соответственно в спорных правоотношениях Администрация выступает не как орган государственной (муниципальной) власти, а как орган, действующий                 от имени учредителя и собственника Предприятия и реализовавший предоставленное ему право на внесение изменений в Устав Предприятия. 
 
    Отношения, возникающие в данном случае между Администрацией и Предприятием  нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя не могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Предприятием при обращении в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк