Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А24-341/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-341/2013
20 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя работников должника Соболь А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель Валентины Михайловны, предъявленную по делу № А24-341/2013 по заявлению ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» (ИНН 4101145803 ОГРН 1114101003720)о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя
не явились,
от конкурсного управляющего
Сазыкина К.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014 (сроком на один год).
установил:
18 июля 2014 года представитель работников должника Соболь А.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель Валентины Михайловны, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно: соглашение об отступном от 03 сентября 2012 года; соглашение об отступном от 05 сентября 2012 года; досрочный возврат ОАО «Камчаткрайгаз» денежных средств в ГУП «Камчатэнергоснаб» 12 сентября 2012 года.
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
К судебному заседанию от представителя работников должника поступили доказательства получения жалобы лицами, участвующими в деле, и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно требований жалобы. Представил дополнительные доказательства в опровержение доводов заявителя.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03 апреля 2013 года открытое акционерное общество «Камчаткрайгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.
Определением суда от 01 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.
Представитель работников должника обжалует бездействие конкурсного управляющего ОАО «Камчаткрайгаз» Чечель В.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно: соглашение об отступном от 03 сентября 2012 года; соглашение об отступном от 05 сентября 2012 года; досрочный возврат ОАО «Камчаткрайгаз» денежных средств в ГУП «Камчатэнергоснаб» 12 сентября 2012 года.
В подтверждение представлены заявления представителя работников ОАО «Камчаткрайгаз» от 12 августа 2013 года и от 18 сентября 2013 года, адресованные конкурсному управляющему, с требованием предпринять меры по возврату имущества должника, в том числе оспорить сделки по передаче имущества должника в соответствии с соглашениями об отступном и по досрочному возврату кредита.
Согласно материалам дела конкурсный управляющий 31 марта 2014 года подавал исковое заявление в рамках дела о банкротстве ОАО «Камчаткрайгаз» о признании недействительной сделки от 12.09.2012 по досрочному возврату открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» денежных средств государственному унитарному предприятию «Камчатэнергоснаб».
Определением суда от 04 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, так как не представлены доказательства и не уплачена государственная пошлина, а определением от 28 апреля 2014 года возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных арбитражным судом.
Конкурсным управляющим в настоящем судебном заседании представлены доказательства того, что должником предпринимались меры по устранению недостатков искового заявления (направлялись запросы ответчику и в банк).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2013 года производство по делу № А24-341/2013 по заявлению ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Новикова А.С. и взыскании с него 17 628 495,62 рубля.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова А.С., членов Совета директоров общества Ковалевского С.М., Писаренко В.И., Алексеева А.В., Рудова В.Г., Коростелева Д.А. и взыскании 17 628 495,62 рублей отказано.
Определением от 27 июня 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» возобновлено.
Согласно протоколу собрания конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» от 01 августа 2014 года по третьему вопросу повестки дня кредиторы решили: обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Арбитражный управляющий пояснил, что ранее обращался с иском в арбитражный суд. Однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету должника и неуплатой государственной пошлины заявление было возвращено.
Как видно из уведомления о созыве собрания конкурсных кредиторов, повестка собрания, в которую включен вопрос об оспаривании сделок должника, предложена конкурсным управляющим.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства для уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим изысканы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя работников должника открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Соболь Анжелики Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 15, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
Судья А.Н. Венин
