Решение от 17 октября 2008 года №А24-3407/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3407/2008
 
    17 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»
 
    о
 
    признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 1026 от 20.05.2008
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    не явился (извещен);
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 1026 от 20.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Как следует из заявления и дополнений к заявлению, предприятие, ссылаясь на статью 19 Налогового кодекса РФ считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным, поскольку вынесен в отношении ДГУП № 301 ФКП УТ ТОФ реорганизованного и исключенного 06.03.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
 
    Обжалуемый акт затрагивает права заявителя, так как Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» является правопреемником Дочернего государственного унитарного предприятия № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота».
 
    То обстоятельство, что инспекции не было известно об исключении ДГУП № 301 ФКП УТ ТОФ из ЕГРЮЛ, является недоработкой налогового органа.
 
 
    Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Дочернее государственное унитарное предприятие № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» зарегистрировано 11.11.1999 в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского, дочернее предприятие зарегистрировано по решению учредителя Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота».
 
    06 марта 2008 года Дочернее государственное унитарное предприятие № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство о государственной регистрации № 002966206.
 
 
    20 мая 2008 года заместителем начальника инспекции вынесено постановление № 1026 о взыскании с 83 354 руб. 82 коп., в том числе недоимки в сумме 23 479 руб. 00 коп. и пени в сумме 59 875 руб. 82 коп. за счет имущества налогоплательщика - Дочернего государственного унитарного предприятия № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота».
 
    Основанием для вынесения постановления являлось не исполнение требований № 699 от 26.02.2008; № 700 от 26.02.2008; № 701 от 26.02.2008; № 702 от 26.02.2008; № 703 от 26.02.2008; № 704 от 26.02.2008; № 705 от 26.02.2008; № 706 от 26.02.2008; № 707 от 26.02.2008; № 708 от 26.02.2008; № 7251 от 04.03.2008.
 
 
    Не согласившись с постановлением налогового органа предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Регистрация в данном случае имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что до внесения в ЕГРЮЛ необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не признается состоявшейся и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).
 
 
    Согласно пунктам 2 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
 
    При этом обязанность по уплате недоимки по налогу и пени, начисленных реорганизованному юридическому лицу, возникает у правопреемника в силу указания закона вне зависимости от наличия решения налогового органа, вынесенного в отношении реорганизованного юридического лица до его ликвидации.
 
 
    В силу вышеизложенного суд считает, чтопостановление инспекции является соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
 
    Принимая во внимание, что госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении требований вопрос о взыскании  госпошлины не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин