Решение от 06 октября 2008 года №А24-3405/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3405/2008
 
    06 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кайрос»
 
    о
 
    признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/61 от 30.06.2008
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Чернова О.В. – генеральный директор, паспорт 30 02 148385
 
    выдан 2 ПО ПВС УВД г. П-Камчатского 23.07.2002;
 
    Башкова Е.А. – по доверенности №1 от 23.06.2008 до 15.12.2008;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Преин В.М. - по доверенности № 898 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Томашевский И.Г.– по доверенности № 23360 от 29.09.2008
 
    до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кайрос» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/61 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 62 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 75 003 руб. 11 коп. за 2005, 2006, 2007 годы; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 183 руб. 
 
 
    В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление, при этом ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов представленных обществом к проверке.  
 
    Представленные инспекцией документы приобщены судом к материалам  дела.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2008 по 19.05.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого социального налога; налога на прибыль; налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По окончании проверки 02.06.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-11/53.
 
    30 июня 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 11-11/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 30 000 руб. за счет неправомерного включения в расходы от реализации стоимость аудиторских и консультационных услуг, что повлекло не полностью уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 200 руб.
 
    20 октября 2004 года между ООО СК «Кайрос» (Заказчик) и ООО Фирма «КОНТО-ТИКШИР» (Исполнитель) заключен договор № 20-04-1-15 на оказание аудиторских и консультационных услуг за период с 20.10.2004 по 30.03.2005. За выполнение работ, предусмотренных, данным договором, Заказчик перечисляет Исполнителю 30 000 руб. без НДС.
 
    По мнению инспекции неправомерность включения в расходы данных затрат вызвана тем, что из данного договора и Акта выполненных работ не видно сути хозяйственной операции, какие именно услуги стороны имели ввиду. В связи с чем, невозможно придать данным услугам производственный характер.
 
    Кроме, этого представленные в возражениях по Акту проверки обществом информационно-аудиторские бюллетени по договору № 20-04-1-15 от 20.10.2004 не были приняты в связи с тем, что составлены в г. Москве, а местонахождение исполнительного органа ООО СК «Кайрос» г. Петропавловске-Камчатском.
 
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые должны быть оформлены для подтверждения осуществленных расходов.
 
    В подтверждение расходов по вышеуказанным аудиторским и консультационным услугам обществом к проверке были представлены следующие документы: подписанные обеими сторонами договоры с указанием стоимости оказания услуг и периода, в течение которого эти услуги должны оказываться; подписанные Акты выполненных работ, которые подтверждают, что общество удовлетворено качеством и количеством оказанных услуг.
 
    Помимо, вышеуказанных документов, в обоснование оправданности и экономической обоснованности отнесения на расходы затрат по оплате услуг ООО «Фирма «Конто-Тикшер» в материалы дела представлены Информационно-консультационные бюллетени в письменном виде с указанием вопросов, по которым ООО СК «Кайрос» обращалось за консультацией, все консультации полученные от Исполнителя по мнению суда связаны с осуществлением    финансово-хозяйственной деятельности общества.
 
    Также налоговый орган полагает, что общество должно было представить документы подтверждающие доставку в местонахождение исполнительного органа ООО СК «Кайрос» Информационно-аудиторских бюллетеней, для подтверждения реальности получения консультационных услуг.
 
    Вместе с тем, Налоговым законодательством РФ не определенно каким способом должны передаваться документы между хозяйственными обществами.
 
    Суд считает, что отсутствие документов подтверждающих доставку Информационно-аудиторских бюллетеней не означает, что Информационно-аудиторские бюллетени отсутствуют в ООО СК «Кайрос» и в связи с чем консультационные услуги не были реально оказаны.
 
    В  определениях №№ 320-О-П, 366-О-П от 04.06.2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
 
    Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
 
    Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Суд считает, что налоговый орган не представил суду доказательств необоснованности расходов общества по вышеуказанному договору № 20-04-1-15 от 20.10.2004 на оказание  аудиторских и консультационных услуг.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по договору № 20-04-1-15 на оказание аудиторских и консультационных услуг в сумме 30 000 руб. включены обществом в расходы правомерно.
 
 
    Кроме этого, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обществом неправомерно включены в расходы стоимость затрат в размере 53 383 руб., по командировке Черновой О.В. в г. Москва в ООО «КОНТО-ТИКШИР» в период с 26.09.2006 по 29.09.2006. Данные затраты признаны инспекцией необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку  в приложении к авансовому отчету № 33 от 29.09.2006 в командировочном удостоверении № 7 от 25.09.2006 отсутствует наименование организации, от имени которой составлен документ, в строке «место назначения» отсутствует наименование организации, в строке «цель командировки» указано «Решение производственных вопросов», что по мнению инспекции не соответствует цели командировки содержащейся в приказе о направлении работника в командировку № 32 от 25.09.2006. Из вышеуказанных документов невозможно установить связь данных затрат с производством, так как не ясно о каких именно консультациях идет речь.
 
    Также налоговым органом не принимается Информационно-аудиторский бюллетень от 28.09.2006 г., в качестве подтверждения затрат связанных с получением консультаций в рамках данной командировки, так как в Служебном задании № 32 от 25.09.2006 г. указано, что все консультации получены устно, а так же еще потому что в авансовом отчете № 33 от 29.09.06 г. в перечне документов подтверждающих расходы отсутствует, данный документ.
 
    В п.п. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые должны оформить для подтверждения осуществленных расходов.
 
    Суд полагает, что общество документально подтвердило расходы на командировку в г. Москва в ООО «КОНТО-ТИКШИР» в период с 26.09.2006 по 29.09.2006, следующими документами: авансовым отчетом № 33 от 29.09.2006; приказом о направлении работника в командировку № 32 от 25.09.2006; авиабилетами; командировочным удостоверением № 7 с отметкой печатью ООО «ФИРМА «КОНТО-ТИКШЕР»; служебное задание № 32 от 25.09.2006; Информационно-аудиторским бюллетенем от 28.09.2006.
 
    Суд считает, что отсутствие в командировочном удостоверении № 7 от 25.09.2006 наименования организации, от имени которой составлен документ, в строке «место назначения» отсутствие наименование организации, в строке «цель командировки» указание «Решение производственных вопросов», не соответствие   цели   командировки   содержащейся в приказе о направлении работника в командировку № 32 от 25.09.2006, не свидетельствует о том, что командировка не состоялась.
 
    Более того, достоверность расходов по данной командировке       подтверждается другими вышеперечисленными первичными документами.
 
    В силу изложенного суд считает, что затраты в сумме 53 383 руб. также отнесены обществом на расходы правомерно.
 
 
    Кроме, этого налоговый орган полагает, что обществом неправомерно включены в расходы стоимость затрат в размере 66 685 руб., по командировке Черновой О.В. в г. Москва в ФССН РФ и в ООО «КОНТО-ТИКШИР» в период с 04.01.2007 по 15.01.2007, авансовый отчет № 1 от 16.01.2007, потому что данные затраты признаны необоснованными и документально не подтвержденными.
 
    Однако из материалов дела видно, что общество документально подтвердило расходы на командировку в г. Москва в ООО «КОНТО-ТИКШИР» в период с 04.01.2007 по 15.01.2007, следующими документами: авансовый отчетом  № 1 от 16.01.2007; приказ о направлении работника в командировку № 44 от 26.12.2007; авиабилеты; командировочное удостоверение № 12 с отметкой печатью ООО «ФИРМА «КОНТО-ТИКШЕР», о нахождении Черновой в ООО «ФИРМА «КОНТО-ТИКШЕР» в период с 04.01.2007 по 15.01.2007; служебное задание № 12 от 29.12.2006.
 
    Исходя из вышеизложенного суд находит, что затраты в сумме 66 685 руб. отнесены заявителем на расходы правомерно.
 
 
    В оспариваемом решении налоговый орган полагает, что в нарушение п.п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п.п.1 п.2 ст. 294 Налогового кодекса РФ общество неправомерно включило во внереализационные расходы, в целях налогообложения, отчисления в страховые резервы в сумме 79 355 руб. 29 коп.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2006 году общество производило отчисления на формирование страхового резерва, а именно Резерва неполученной премии (далее по тексту РНП) по методу «proratatemporis».
 
    Сумма отчислений на формирование РПН в 2006 году с учетом сумм, направленных на восстановление РПН на доходы, составила 704 118 руб. 39 коп. Данная сумма включена в состав внереализационных расходов 2006 года. По данным проверки сумма отчислений на формирование РПН в 2006 году с учетом сумм, направленных на восстановление РПН на доходы, составила 624 763 руб. 10 коп.
 
    Данное расхождение образовалось в результате неправомерного включения в расчет РПН по состоянию на 01.01.2007 базовых страховых премий по судну БМРТ «Анатолий Пономарев», страховой полис МС № 103-06. Вследствие чего, по мнению инспекции РНП необоснованно увеличен на 79 355 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 294 Налогового кодекса РФ к расходам страховых организаций относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденным Минфином РФ.     Согласно пункта 7 «Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни»  (утв. приказом Минфина РФ от 11.06.2002 № 51н (далее Правила) резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.
 
    Как видно из материалов дела 19.12.2006 между ООО «Поллукс» (Страхователь) и ООО СК «Кайрос» (Страховщик) заключен договор Морского страхования № 103.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким, образом, предметом договора страхования является денежное обязательство, которое называют страховым. Должником по страховому обязательству является Страховщик, а Кредитором Страхователь. И в случае наступления страхового случая в период действия Договора наступает ответственность, то есть обязанность Страховщика перед страхователем по выплате страховой суммы. Так же существенным условием договора страхования, согласно, данной статьи является срок действия договора, под которым понимается период времени между датой вступления договора в силу и последним днем его действия.
 
    Пунктом 2.2 договора морского страхования от 19.12.2006, определен момент наступления и окончания ответственности (обязанности) при условии наступления событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщика перед Страхователем в период действия договора с 19.12.2006 по 20.05.2007 (п. 4.1.), при этом данный пункт не определяет начало и окончание срока действия самого договора, как полагает налоговый орган.
 
    Исходя из условий договора (п. 2.2.) ответственность (обязанность) у Страховщика может не наступить в период действия вышеуказанного Договора или может наступить несколько раз.
 
    Следовательно, нахождение БМРТ «Анатолий Пономарев» 31.12.2006 в порту г. Петропавловск-Камчатский, по мнению суда не может никаким образом означать окончание либо прекращение вышеуказанного договора.
 
    Таким, образом, суд находит правомерным включение обществом во внереализационные расходы, в целях налогообложения, отчисления в страховые резервы в сумме 79 355 руб. 29 коп.
 
 
    Кроме этого, налоговый орган считает, что в 2007 году общество производило отчисления на формирование страхового резерва, а именно Резерва неполученной премии (РНП) по методу «proratatemporis». Сумма отчислений на формирование РПН в 2007 году с учетом сумм, направленных на восстановление РПН на доходы, составила 89 087 руб. Данная сумма включена в состав внереализационных расходов 2007 года. По данным проверки сумма отчислений на формирование РПН в 2007 году с учетом сумм, направленных на восстановление РПН на доходы, составила 5 997 руб. 77 коп.
 
    Данное расхождение, по мнению инспекции, образовалось в результате неправомерного включения в расчет РПН по состоянию на 01.01.2008 базовых страховых премий по судну БМРТ «Борисов», страховой полис МС № 106-07. Вследствие чего, РНП необоснованно увеличен на 83 089 руб. 66 коп.
 
    Как видно из материалов дела 21.12.2007 между ОАО «Океанрыбфлот» (Страхователь) и ООО СК «Кайрос» (Страховщик) заключен договор Морского страхования № 106.
 
    Пунктом 2.2 договора морского страхования от 21.12.2007, определен момент наступления и окончания ответственности (обязанности) при условии наступления событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщика перед Страхователем в период действия договора с 19.12.2006 по 20.05.2007 (п. 4.1.), при этом данный пункт не определяет начало и окончание срока действия самого договора, как полагает налоговый орган.
 
    Довод налогового органа по данному эпизоду отклоняется по основаниям изложенным судом по эпизоду включения обществом во внереализационные расходы, в целях налогообложения, отчисления в страховые резервы в сумме 79 355 руб. 29 коп.
 
    В свете изложенного суд считает, что обществом правомерно включило во внереализационные расходы, в целях налогообложения, отчисления в страховые резервы в сумме 83 089 руб. 66 коп.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/61 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 62 коп.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 75 003 руб. 11 коп. и пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 183 руб.
 
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/61 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 62 коп.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 75 003 руб. 11 коп. и пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 183 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО Страховая компания «Кайрос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин