Решение от 17 декабря 2008 года №А24-3402/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3402/2008
 
    17 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Учредителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» Кириленко Светланы Александровны
 
    к ответчику
 
    Учредителю общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» Мин Чел Дю
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика»
 
 
    об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика»
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Кириленко С. А.
 
    от ответчика
 
    Козлов С. М. – представитель по доверенности   от 24.04.2008г. (сроком на один год),
 
    от третьего лица
 
    Зуек М.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
 
 
установил:
 
 
    Кириленко Светлана Александровна, являющаяся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика»,   обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила исключить другого участника общества Мин Чел Дю из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика», ссылаясь на п. 4.2. Учредительного Договора общества, ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Свои требования истец обосновал тем, что, начиная с 2007г. ответчик систематически без уважительных причин уклонялся от участия в деятельности общества, а именно он приглашался на внеочередные собрания участников общества, которые не были проведены в связи с тем, что ответчик на них не явился.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
 
    Представитель ответчика требования не признал, указав на то, что истец ни разу не известил надлежащим образом ответчика о месте, времени проведения собрания, не представил необходимые документы, не ознакомил с повесткой внеочередного собрания.
 
 
    Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» (далее – ООО «КЖБФ») полагал, что требования истца обоснованны, указывая, что в результате своих действий ответчик делает невозможной деятельность общества.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Кириленко С. А. и Мин Чел Дю являются участниками ООО «КЖБФ», в соответствии с учредительными документами общий уставной капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками в равных долях – по 50%.
 
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает.
 
    Обязанности участника общества определены в статье 9 упомянутого Закона.
 
 
    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90\14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
 
    Из искового заявления и пояснений истца следует, что им 20.03.2008г., 30.04.2008г., 08.08.2008г. были созваны внеочередные собрания участников общества, которые не состоялись ввиду того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени их проведения, на собрания не прибыл, указанные факты, по мнению истца, делают невозможной деятельность общества и должны являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества.
 
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что данные утверждения истца являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2008г. истец составил протокол внеочередного собрания учредителей общества, в котором указана повестка дня: «отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период его руководства». Далее в протоколе указано, что собрание считается несостоявшимся, поскольку Мин Чел Дю, извещенный своевременно о месте и времени его проведения, на собрание не явился (л.д. 9).
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Мин Чел Дю извещался о проведении такого собрания по известным истцу адресам.
 
 
    Далее, в материалах дела имеется письмо, датированное 15.04.2008г., от участника Кириленко С. А., в котором она сообщает, что 30.04.2008г. в 10-00 состоится внеочередное собрание учредителей ООО «КЖБФ», указывая повестку собрания: утверждение годового отчета общества, рассмотрение заявления генерального директора общества, рассмотрение заявления участника общества Кириленко (л.д. 12).
 
    Данное письмо было сдано в орган связи 18.04.2005г. и возвращено истцу обратно 25.05.2005г. (л.д. 13).
 
 
    Письмом от 25.07.2008г. Кириленко С. А. извещает Мин Чел Дю о том, что 08.08.2008г. состоится внеочередное собрание учредителей общества  в связи с необходимостью назначения на должность нового генерального директора (л.д. 14).
 
    Как следует из приложенной к письму квитанции на его отправку, оно было сдано в орган связи 28.07.2008г.
 
 
    Согласно ст. ст. 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Согласно п. 3.11 Устава общества участник общества должен быть извещен о внеочередном собрании не позднее, чем за 15 дней до его проведения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
 
    Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
 
 
    Таким образом, поскольку указанные требования закона истцом не выполнены, нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества не было.
 
    Иных доказательств в обоснование заявленного иска, как того требует ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено.
 
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено систематического совершения ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в удовлетворении требований следует отказать.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина. Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева