Дата принятия: 25 ноября 2008г.
Номер документа: А24-3400/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3400/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью
«Белая техника»
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление образования Администрация Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение
Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района
о взыскании 9 204 493,70 рублей
при участии:
от истца:
Шилов Е.Е. - директор
Ревенко Ф.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2008 года
от ответчика:
Василенко А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008 года
от третьего лица:
не явились
установил:
Истец, ООО «Белая техника», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Управления образования администрации Елизовского муниципального района, задолженность в размере 9 402 493,70 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Определением от 10 октября 2008 года суд:
- в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Елизовскую квартирно-эксплуатационную часть района;
- в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 9 204 493,70 рублей.
- в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение наименования ответчика – Управление образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По каким именно обязательствам уступлено право требования и составлены акты сверок, включая акт на 9 миллионов рублей, пояснить не смог. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по всем суммам. Акты сверок не содержат ссылки на обязательства, в них не указаны счета-фактуры, поэтому не могут являться подтверждением объема уступаемого права. Акты сверок не являются доказательством перерыва срока исковой давности. Не подтвердила факт заключения договоров в 2000 году, у ответчика они отсутствуют. Затруднилась пояснить, по каким отношениям был составлен акт сверки на 9 миллионов рублей, поскольку в акте отсутствуют ссылки на счета-фактуры и договоры. В иске просила отказать.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2007 года между Елизовской эксплуатационной частью района (третье лицо по делу, цедент по договору) и ООО «Белая техника» (истец по делу, цессионарий по договору) был подписан договор уступки права (требования) (цессия), согласно которому предметом договора является возмездная передача цессионарию права требования к должнику - Управлению образования Администрации Елизовского муниципального района, по взысканию задолженности в сумме 9 204 493,70 рублей, принадлежащего цеденту на основании договоров с должником на водоснабжение, канализацию и отопление в отношении школы № 3 и школы № 6 (договоры на пользование коммунальными услугами, водопроводом и канализацией от 01.01.2000 года, договоры на отопление от групповых котельных Елизовской КЭЧ района от 14.11.200 года) за оказанные услуги водоснабжения, канализации и отоплению по состоянию на 10.10.2007 года, что подтверждается прилагаемым к договору актом сверки взаиморасчетов от 10.10.2007 года между цедентом и должником.
09.07.2008 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии, в котором предложил ответчику в семидневный срок перечислить задолженность в сумме 9 204 493,70 рублей.
Поскольку ответчик названную сумму не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла названной нормы следует, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в случае замены лица в гражданско-правовом отношении.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Порядок перемены лиц в обязательстве при уступке права требования установлен в главе 24 ГК РФ (ст.ст. 382-390).
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, поскольку речь идет о перемене лица в обязательстве, то при заключении договора уступки права требования стороны должны определенно обозначить само обязательство, что из смысла ст.ст. 382, 384 ГК РФ является обязательным условием при определении предмета договора уступки права требования.
Согласно ст. 384 ГК РФ определению также подлежит объем уступаемого права, который существовал к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договоров, указанных в настоящем решении, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из п. 1.1. договора цессии обязательства, по которым уступается право требования, цедентом и цессионарием определены следующим образом: договоры с должником на водоснабжение, канализацию и отопление в отношении школы № 3 и школы № 6 (договоры на пользование коммунальными услугами, водопроводом и канализацией от 01.01.2000 года, договоры на отопление от групповых котельных Елизовской КЭЧ района от 14.11.200 года) за оказанные услуги водоснабжения, канализации и отоплению.
Договоры с должником в отдельности и задолженность по каждому договору с должником в договоре цессии не указаны.
В п.1.1. договора цессии также дана ссылка на акт сверки от 10.10.2007 года.
В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 10.10.2007 года, из которого следует, что начальник Елизовской КЭЧ района Грачев И.Б., главный бухгалтер Курундаева Г.А. и начальник Управления образования г.Елизово Жеребцов Н.В., гл.бухгалтер Гирева И.А. произвели сверку расчетов за коммунальные услуги и теплоснабжение по состоянию на 10.10.10.2007 года.
В акте указано сальдо на 10.10.2007 г.: управление образование кредит - 9 204 493,70 руб., Елизовская КЭЧ района дебет 9 204 493,70 руб.
В названном акте сверки по состоянию на 10.10.2007 года не указаны договоры, счета-фактуры, счета, по которым произведена сверка, не указаны объекты потребления коммунальных услуг и теплоснабжения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не может назвать обязательства по которым составлен акт сверки, так как в акте отсутствуют указания на договоры и счета-фактуры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкретные обязательства, по которым 10.10.2007 года произведена сверка между третьим лицом и ответчиком в акте сверки от 10.10.2007 года не определены.
Истцом представлены счета-фактуры (24 штуки) за период с 08.05.2001 года по 17.02.2004 года на общую сумму 2 264 164,90 руб.
Из сведений указанных в счетах-фактурах следует, что они выставлялись Елизовской КЭЧ района отделу образования, управлению образования (без указания населенного пункта) за водоотведение и отопление. Школы №№ 3, 6 в счетах-фактурах не названы, отсутствует в счетах-фактурах и ссылка на какой-либо договор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед Елизовской КЭЧ района за водоснабжение, канализацию и отопление в отношении школ №№ 3 и 6 на сумму 9 204 493,70 рублей по каким-либо договорам.
Истцом представлены в материалы дела светокопии следующих договоров:
- договор на пользование коммунальными услугами, водопроводом и канализацией, государственными организациями, учреждениями и другими потребителями от 01 января 2000 года между Елизовской КЭЧ района и ГОРОНО школа № 3;
- договор на пользование коммунальными услугами, водопроводом и канализацией, государственными организациями, учреждениями и другими потребителями от 01 января 2000 года между Елизовской КЭЧ района и ГОРОНО школа № 6;
- договор на отопление от групповых котельных Елизовский КЭЧ района между Елизовской КЭЧ района и ГОРОНО г.Елизово (в здании - школа № 3) от 14.11.2000 года;
- договор на отопление от групповых котельных Елизовский КЭЧ района между Елизовской КЭЧ района и ГОРОНО г.Елизово (в здании - школа № 6) от 14.11.2000 года.
Истец пояснил, что подлинников договоров у него нет, по договору цессии были переданы только их копии. Представитель ответчика не подтвердила, что такие договоры заключались, пояснила, что такие договоры у ответчика отсутствуют.
Из совокупности других представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что между Елизовской КЭЧ района и ответчиком существовали обязательные отношения в отношении школ №№ 3 и 6, возникшие из вышеназванных договоров.
При таких обстоятельствах, на основании ч.6 ст. 71 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащих доказательств светокопии вышеназванных договоров.
В связи с чем, суд признает недоказанным истцом факт наличия обязательственных отношений между Елизовской КЭЧ района и ответчиком по вышеуказанным договорам в отношении школ №№ 3 и 6.
Истец согласно исковому заявлению считает, что по договору цессии ему передано право требования с ответчика задолженности в отношении услуг, оказанных школам №№ 3 и 6 в период с 2000 по 2007 годы.
Однако доказательств наличия задолженности ответчика за указанный период по каждому виду услуг за указанный период за каждый года истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в договоре цессии определенно не указаны обязательства, по которым уступается право требования задолженности, и не определен объем уступаемого права требования задолженности по каждому обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре цессии стороны не согласовали предмет договора в порядке ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ. В связи с чем, договор является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает права и обязанности.
Истец в расчете цены иска ссылается на договоры от 2002 года. Однако договоры от 2002 года в материалы дела не представлены. Поэтому данная ссылка истца признается судом необоснованной.
В расчете цены иска истец указывает, что расчет подтверждается актами сверки взаиморасчетов за коммунальные услуги от 14.06.2002 года на сумму 7 622 679,44 руб. по состоянию на 01.06.2002 г., от 19.06.2003 г. на - 8 867 618,26 рублей по состоянию на 01.06.2003 г., от 01.09.2003 года на сумму 2 895 388,01 рублей за период с 01.08.2000 по 01.09.2003 года, акт сверки от 10.10.2007 года на сумму 9 204 493,70 рублей.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что объем уступаемого права определен только актом сверки от 10.10.2007 года на сумму 9 204 493,70 рублей.
Все названные акты сверок представлены в материалы дела. Во всех актах сверок отсутствуют ссылки на договоры и на объекты потребления услуг (школы №№ 3 и 6) и поэтому названные акты не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательств, указанных в договоре цессии, и задолженности ответчика по названным в договоре цессии обязательствам.
Кроме того, акты сверок от 14.06.2002 года на сумму 7 622 679,44 руб. по состоянию на 01.06.2002 г., от 19.06.2003 г. на - 8 867 618,26 рублей по состоянию на 01.06.2003 г., от 01.09.2003 года на сумму 2 895 388,01 рублей за период с 01.08.2000 по 01.09.2003 года не названы в договоре цессии.
Указанные в акте сверки взаиморасчетов от 19.06.2003 года счета-фактуры №№ 17 от 31.10.2002 г., 18 от 29.11.2002 г., 19 от 31.12.2002 г., 9 от 31.01.2003 г., № 32 от 28.02.2003 г. на общую сумму 823 331,37 рублей представлены в материалы дела.
Как указано в решении выше в названных счетах-фактурах и акте сверки отсутствуют ссылки на договоры и объекты потребления услуг школы №№ 3 и 6.
В связи с чем, суд не принимает названные счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательств, указанных в договоре цессии, и задолженности ответчика по названным в договоре цессии обязательствам.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца на основании договора цессии.
Представитель ответчика заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям за 2002 год в отзыве на иск и по всем суммам в судебном заседании.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить в какой сумме, по какому обязательству и за какой именно период взыскивается задолженность ответчика. Указанный в договоре цессии акт сверки от 10.10.2007 года не содержит указаний на периоды задолженности по годам, также как договор цессии не содержит сведений о задолженности ответчика по каждому году в период с 2000 по 2007 годы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить начало течения срока исковой давности по какому-либо обязательству в порядке ст.200 ГК РФ.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об истечении сроков исковой давности.
На основании изложенного, заявление ответчика об истечении сроков исковой давности не подлежит применению, спор рассмотрен судом по существу.
Таким образом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 9 204 493,70 рублей размер государственной пошлины составляет 57 522,47 рублей.
При принятии судом иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца заявил об уменьшении государственной пошлины и в обоснование заявления представил сведения налогового органа об открытых счетах истца от 05.08.2008 года, сведения банков о состоянии счетов истца от 06 и 07 августа 2008 года.
Судебное заседание проводится 19 ноября 2008 года.
Поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, отсутствия достаточных для оплаты государственной пошлины средств и невозможностью связи с этим уплатить государственную пошлину по делу по состоянию на день судебного заседания, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины в порядке ст. 333.22 НК РФ.
На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 57 522,47 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 522 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
