Определение от 27 октября 2014 года №А24-3398/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3398/2014
 
    27 октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М. при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
 
    об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 № 18810341140020000051 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от административного органа: не явились,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ УДХ) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю) от 30.05.2014 № 18810341140020000051, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по факту ненадлежащего содержания дороги на участке автомобильной дороги по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на то, что вышеназванный участок автомобильной дороги, не содержится надлежащим образом по вине администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая является надлежащим   субъектом  административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требования  заявителя отклонил. Ссылаясь на положения  части 3 статьи 15  Федерального закона  от 18.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении  изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Федеральный закон  от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского  городского округа от 11.04.2011 № 80  полагает, что заявитель является надлежащим субъектом.
 
    В судебное заседание  явку своего полномочного представителя обеспечил заявитель.
 
    В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ  20 октября 2014 года объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22 октября 2014 гола.
 
    Судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут  22 октября 2014 года,  в том же составе суда.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле.           
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю 14.05.2014 проведена специальная проверка на участке автомобильной дороги общего пользования  по проспекту  Победы в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе проверки  было  выявлено, что на участке км 2+950 – км 3+100, на асфальтобетонном покрытии проезжей части  отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014, а также  путем  осуществления фото-видео съемки.
 
    По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.
 
    30.05.2014 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122246.
 
    30.05.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 1881034114002000005118810041130000224315, которым учреждение  привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю  от 30.05.2014 № 18810341140020000051.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов следует, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262–О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку вмененные учреждению правонарушения выражаются в действиях (бездействии), направленных на нарушение общественных отношений в области законодательства безопасности дорожного движения, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ  в силу указанных выше норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению  на основании пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 150–­151, 159, 184–185, 188   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-3398/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.М. Сакун