Определение от 24 октября 2014 года №А24-3395/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-3395/2014
 
    24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр» (ИНН 4104003290, ОГРН 1104177002192)
 
    об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах от 01.07.2014 № 71/МБ,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах от 01.07.2014 № 71/МБ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В установленный судом срок административный орган направил материалы административного дела, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя не признает.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах от 04.06.2014 № 239 в период с  18.06.2014 по 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка должностным лицом Управления, в ходе которой было установлено, что в магазине  «Центр», расположенном по адресу: Камчатский край, Быстринский р-н, с Эссо, ул. Набережная, 12в, ООО «Центр» в лице директора Гириной М.О. допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно с начала деятельности предприятия (с марта 2010 года) не осуществлялся производственный контроль, в том числе посредством  проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Представленная программа производственного контроля на 2014 год разработана 09.06.2014 без учета требований пунктов 3.1, 3.4 СП 1.1.1058-01. В программу производственного контроля не включен перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. Согласно личной медицинской книжки продавца Гириной М.О. нарушены сроки прохождения флюорографии (ежегодно), последние результаты флюорографии от 16.04.2012.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения от 30.06.2014 № 319.
 
    По данному факту 30.06.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 48.
 
    01.07.2014 начальником территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах вынесено постановление № 71/МБ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края  с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262–О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку вмененные Обществу правонарушения выражаются в действиях (бездействии), направленных на нарушение установленных правил в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Центр» в силу указанных выше норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150–151, 159, 184–185, 188, 226–229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-3395/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения  через Арбитражный суд Камчатского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.М. Сакун