Решение от 19 августа 2008 года №А24-3395/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3395/2008
 
    19 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 по исполнительному производству № 2888/239/2/08.
 
 
    взыскатель: ОАО «Камчатскэнерго»
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Вдовиков А.С. - по доверенности № 15-1329 от 23.07.2008 до 31.08.2008;
 
    от судебного пристава: не явился, извещен;
 
    от взыскателя: не явился, извещен;
 
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее Заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В от 13.05.2008 по исполнительному производству № 2888/239/2/08 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %.
 
 
    В судебном заседании представитель предприятия требования уточнил и по основаниям изложенным в заявлении просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 по исполнительному производству 2888/239/2/08.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Кроме того, представитель заявителя представил дополнительные пояснения и поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
 
    Как следует из заявления, дополнения к заявлению и пояснений данных в судебном заседании, в обоснование требований предприятие ссылается на статьи 14,  34, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 13 Федерального закона «О судебных приставах», которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен максимальный размер исполнительского сбора 7%, без учета тяжелого финансового состояния предприятия в связи с подачей взыскателем заявления о признании несостоятельным (банкротом), о чем приставу указывалось в ходатайстве, а также без учета ранее сниженного судебным приставом исполнительского сбора до 5%.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Адамчук В.В при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
 
    Взыскатель ОАО «Камчатскэнерго» в судебное заседание не явилось надлежащим образом извещено, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 по исполнительному производству № 2888/239/2/08 суд не находит его подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что предприятие ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 № 1802/188/2/08 и № 2888/239/2/08, однако данное заявление определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 по делу № А24-1923/2008 было возвращено, так как предприятием заявлены требования об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя связанные с исполнением разных исполнительных документов не связанных между собой ни основанием возникновения, ни представленными доказательствами.
 
    Не согласившись с определением арбитражного суда предприятие обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 определение Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 по делу № А24-1923/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Предприятие полагает, что поскольку в определении Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 было указано, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, то срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристав-исполнителя  пропущен по уважительной причине.
 
    Также представитель предприятия полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается при подаче апелляционной жалобы на судебный акт.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Адамчуком В.В. 13.05.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2888/239/2/08.
 
    Не согласившись с данным постановлением предприятие обжаловало его в арбитражный суд одновременно с постановлением от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1802/188/2/08.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 по делу № А24-1923/2008 заявление было возвращено предприятию.
 
    Копия данного определения арбитражного суда согласно штампу входящей корреспонденции получена заявителем 05.06.2008.
 
    Однако заявление об оспаривании постановления от 13.05.2008 судебного пристава-исполнителя  поступило в Арбитражный суд Камчатской области лишь 07.08.2008, то есть с пропуском вышеуказанного десятидневного срока.
 
    Необходимо отметить, что обращение с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции автоматически не приостанавливает течение процессуального срока.
 
    Более того, суд считает, что предприятие при получении 05.06.2008 определения Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 имело реальную возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут быть  признаны судом уважительными причинами для восстановления срока.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации опризнании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 по исполнительному производству №2888/239/2/08 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Вопрос о распределении госпошлины в судебном заседании не решался, поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин