Дата принятия: 27 ноября 2008г.
Номер документа: А24-3393/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3393/2008
27 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос»
о
признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя:
Каримова Ю.Г. – по доверенности № 02/627 от 25.12.2007 до 31.12.2008;
Костевич Л.П. – по доверенности № 02/77 от 08.02.2008 до 31.12.2008;
от ИФНС по г.
П-Камчатскому:
Кучумова Е.Е. - по доверенности № 406 от 11.01.2008 до 31.12.2008;
Ситько В.Ю. – по доверенности № 497 от 15.01.2008 до 31.12.2008;
Ромашева М.М. – по доверенности № 896 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
Ефремова М.А. – по доверенности № 2766 от 11.02.2008 до 31.12.2008;
у с т а н о в и л:
В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме – 4 527 981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме – 126 569 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме – 395 584 руб. 64 коп.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 7 425 руб. 38 коп.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 436 669 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 86 075 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме – 14 000 руб.
В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представители налогового органа требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 17.11.2008 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.11.2008.
После перерыва представители общества требования уточнили и по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к заявлению просили признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме – 4 527 981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме – 126 569 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме – 395 584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 7 425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме – 463 669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме – 86 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме – 14 000 руб.
Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов в обоснование свое правовой позиции в части срока исковой давности; документы подтверждающие соблюдение всех условий, указанных в статье 275.1 Налогового кодекса РФ.
Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство с учетом мнения представителей инспекции не возражавших по ходатайству. Указанные документы приобщены к материалам дела.
После перерыва представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ЗАО РП «Акрос» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, налоговым органом с 21.12.2007 по 07.05.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2007 № 11-11/234 выездная налоговая проверка была приостановлена с 26.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов.
13 февраля 2008 года на основании решения заместителя начальника инспекции № 11-11/20 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от 31.03.2008 № 11-43/02561 был продлен срок проведения выездной налоговой проверки. По окончании проверки 07.05.2008 составлена справка.
30 мая 2008 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 11-11/46.
30 июня 2008 года с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В части эпизода по п. 4.1 оспариваемого решения (налог на добавленную стоимость за 2005 год) суд приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения общество в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в апреле 2005 года при списании просроченной дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания не исчислило налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 237 422 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что не смотря на самостоятельное устранение обществом ошибки допущенной при исчислении НДС за апрель 2005 год имеются основания для привлечения к налоговой ответственности в связи с неисполнением условий предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что у общества на момент совершения правонарушения имелась переплата по НДС сумма, которой перекрывала сумму начисленного налога. Однако по состоянию на 30.06.2008 у общества имеется недоимка, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает вывод инспекции не основанным на нормах налогового законодательства.
Составом правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» - «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Применительно к данной ситуации, у общества на момент возникновения недоимки имелась переплата по налогу в предыдущем налоговом периоде (марте 2005 года), сумма, которой перекрывала заниженную сумму налога в последующем налоговом периоде (апреле 2005 года), что как указывалось выше инспекцией подтверждается в решении.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 81 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности.
Судом не принимается довод инспекции о том, что наличие недоимки по состоянию на 30.06.2008 исключает возможность освобождения от ответственности, поскольку наличие данной недоимки не подтверждено документально в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на момент составления Акта выездной налоговой проверки – 30.05.2008 истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, так как окончание налогового периода, в течение которого совершено налоговое правонарушение приходится, на апрель 2005 года. Данное обстоятельство является основанием, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части эпизода начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 941 руб. за 2005 год (п.п. «б» п. 4.1. оспариваемого решения) судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 35 941 руб. за счет увеличения налоговой базы по НДС за 2005 год на сумму выручки от реализации услуг по обслуживанию морских судов во время стоянки у причалов, принадлежащих обществу.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ неправомерно занижена налоговая база, облагаемая по ставке 18 %, полученная налогоплательщиком от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки у собственных пристаней в 2005 году.
Однако суд считает, что начисление НДС произведено без учета положений п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Из содержания названной правовой нормы усматривается, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов в период стоянки их в портах.
Имеющийся на базе флота заявителя комплекс сооружений предназначен для осуществления одного из основных видов деятельности заявителя.
Согласно пункту 3.4 Устава ЗАО РП «Акрос» - общество осуществляет следующие основные виды деятельности: добыча, переработка и реализация рыбы и море продуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям. В совокупности, указанные виды деятельности, относятся к комплексному обслуживанию морских судов.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, база флота ЗАО РП «АКРОС у причалов, которых обслуживаются морские суда во время стоянки, расположена по улице Мишенной в районе Сероглазка города Петропавловска-Камчатского. Причал расположен в акватории Авачинской бухты. При этом база флота ЗАО РП «АКРОС» осуществляет комплексное обслуживание как собственных морских рыбопромысловых и транспортных судов, так и судов сторонних организаций.
территория базы флота ЗАО «АКРОС» и прилегающая к ней акватория являются специально отведенными. На территории и акватории базы флота имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов. на территории базы флота имеется причальное сооружение, сопрягающее берег с акваторией, которое оборудовано инженерными коммуникациями, швартовными и отбойными устройствами, обеспечивающими возможность безопасного подхода, швартовки и стоянки, погрузки-выгрузки грузов и иного обслуживания морских судов.
пользование участком акватории прилегающей к причалу базы флота производится на основании лицензии на водопользование ПТР 00034, выданной комитетом природных ресурсов по Камчатской области и Корякскому автономному округу 14.08.2000 сроком действия до 01.09.2010, которая согласно Акту выездной налоговой проверки № 11-11/46 представлялась к проверке.
Факт расположения причалов заявителя в акватории Авачинской бухты в пределах границ г. Петропавловска - Камчатского по ул. Мишенная признается судом общеизвестным обстоятельством, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, при этом данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении.
Указанные виды деятельности с учетом наличия имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначения и фактической деятельности заявителя, позволяют сделать вывод, что заявителем осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов. Названные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
Более того, обстоятельства правомерного применения акционерным обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения суммы выручки, полученной от оказания услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки в порту, также были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам № А24-3000/06-15 и № А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам № А24-2471/07-20 и № А24-2472/07-20), поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие материально-технической базы, ее предназначение, фактическая деятельность общества, позволяет в полной мере отнести спорные услуги к услугам которые в силу п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость, применение заявителем льготы по мнению суда является правомерным.
В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 18 125 руб. 60 коп. (п.п. «а» п. 4.2. решения) доводы заявителя признаются судом обоснованными по вышеизложенным основаниям в отношении эпизода по п. 4.1 оспариваемого решения (налог на добавленную стоимость за 2005 год).
Как указывалось выше у общества на момент возникновения недоимки была переплата по налогу в предыдущем налоговом периоде (март 2006 года), сумма, которой перекрывала заниженную сумму налога в последующем налоговом периоде (апрель 2006 года), что инспекцией подтверждается в оспариваемом решении. Следовательно, в силу п. 4 ст. 81 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности.
Судом не принимается довод инспекции о том, что наличие недоимки по состоянию на 30.06.2008. исключает возможность освобождения от ответственности, поскольку наличие данной недоимки не подтверждено документально в судебном заседании.
В части эпизода начисления налога на добавленную стоимость в размере 90 628 руб. за 2006 год (п.п. «б» п. 4.2. решения) доводы заявителя также признаются судом обоснованными по основаниям изложенным судом в отношении аналогичного эпизода в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 941 руб. за 2005 год (п.п. «б» п. 4.1. оспариваемого решения).
По эпизоду начисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 50 716 руб. 80 коп. (п.п. «а» п. 5.1.решения) суд приходит к следующему.
Как видно из оспариваемого решения, общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по уценке мясопродукции – «Мясо свинина блочное замороженное» в сумме – 211 320 руб., что явилось основанием для дополнительного начисления налога на прибыль – 50 716 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела судом установлено, что общество, являлся судовладельцем и осуществляя деятельность по вылову и переработке морепродуктов, обеспечивало членов экипажей морских судов рационом питания.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рацион питания экипажей морских и воздушных судов, в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Мясопродукция (мясо свинина блочное замороженное) была поставлена ООО «АПС» по цене 86,36 руб. за 1 кг. (счет-фактура № 00000010 от 07.12.2004 и счет-фактура № 00000011 от 13.12.2004) и 09.02.2005 принята к учету на б/счет 10.09 «Продукты кол. пит.».
Как указывает заявитель данная мясопродукция закуплена обществом в целях обеспечения продуктами питания членов экипажей морских судов, а не с целью последующей ее перепродажи, т.е. осуществления торговой деятельности. Последующей реализации мясопродукции налоговой проверкой не установлено.
Необходимость произведенной обществом уценки закупочной стоимости мясопродукции подтверждена материалами дела.
Расходы на питание членов экипажей судов, в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат признанию в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в объеме фактических затрат. При этом налоговым Кодексом не установлено особенностей отражения данных расходов в учете и не регламентирован порядок отнесения их на себестоимость, т.е. через какие именно счета бухгалтерского учета указанные расходы должны приниматься налогоплательщиком в состав затрат.
Судом установлено, что фактически обществом часть расходов, связанных с приобретением мясопродукции для питания экипажей судов была проведена через счета учета затрат, другая часть через счета учета внереализационных расходов.
Суд считает, что данная операция не повлияла на природу самих расходов и соответственно на право признания их в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Указанные расходы в полной мере соответствуют требованиям установленным ст. 252 НК РФ, так как являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу ст. 264 НК РФ подлежат отнесению на себестоимость в полном объеме.
Также суд считает, что независимо от применения регистров бухгалтерского учета стоимость свинины, в том числе в размере 211 320 руб. является расходами общества на приобретение мясопродукции в целях обеспечения рациона питания членов экипажей судов.
При таких обстоятельствах, уменьшение расходов на 211 320 руб. и начисление налога на прибыль в размере 50 716 руб. 80 коп. является необоснованным.
По эпизоду начисления обществу налога на прибыль в сумме 480 000 руб. за 2005 год (п.п. «д» п. 5.1.решения) судом установлено следующее.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для уменьшения внереализационных расходов на 2 000 000 руб., послужило по мнению инспекции, неправомерное признание обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль списанной дебиторской задолженности ООО «Союзтранснефть» с истекшим сроком давности, так как не взысканная задолженность по причине пропуска срока не является тем основанием, которое указано в п. 2 ст. 266 НК РФ и обществом не представлены документы, на основании которых можно установить истечение срока давности.
Вместе с тем, судом данный вывод признается не соответствует положениям главы 25 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.п. 2 ст. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются и убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.
По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Налоговой проверкой нарушений в этой части не установлено.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, а целях учета дебиторской задолженности под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, не истребовавший в судебном порядке указанную задолженность, получает право на ее списание во внереализационные расходы как нереальную к взысканию в связи с утратой права на обращение в суд.
При этом, ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством возможность списания долга, как нереального для взыскания, не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно Письму 02/137 от 04.09.2001 для ООО «Союзтранснефть» срок исполнения обязательств по оплате поставленной ему рыбопродукции установлен до 10.01.2002, с которого и начинает течь срок исковой давности.
Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что обществом не представлены, документы, подтверждающие истечение срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что все необходимые документы, подтверждающие, обоснованность списания дебиторской задолженности представлены в полном объеме к проверке и которые в последующем были представлены инспекцией суду.
Таким образом, общество имело законные основания для признания в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО «Союзтранснефть» в размере 2 000 000 руб.
В части эпизода начисления налога на прибыль в сумме 57 323 руб. 04 коп. (п.п. «е» п. 5.1. решения) суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В решении инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств», включены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества на сумму 238 846 руб.
Однако вывод инспекции является ошибочным, так как фактически сумма 238 846 руб. не была включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а отнесена за счет прибыли общества, т.е. эти расходы не были учтены для налогообложения.
Данное обстоятельство подтверждается приложением 1, 7 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль; Регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Доходы и расходы от реализации имущества отражены обществом в налоговом учете и соответственно в декларации по налогу на прибыль, на основании записей в регистрах бухгалтерского учета. Дт 91.2 Кт 01.2 – 238 846 руб.- списание остаточной стоимости ОС (признание в расходах). Дт 62 Кт 91.1 – 238 846 руб. - отражена выручка от реализации имущества (признание в доходах).
По мнению суда, указанные записи в регистрах учета свидетельствуют о том, что остаточная стоимость переданного безвозмездно имущества признана обществом в качестве внереализационных расходов и одновременно в качестве внереализационных доходов, что в итоге не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Все документы, подтверждающие доводы общества в этой части представлены в материалах дела.
Таким образом, включение обществом во внереализационные расходов остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 238 846 руб. не повлияло на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По подпункту «ж» п. 5.1. оспариваемого решения в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 76 825 руб. 92 коп. судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение п.п. 3 п.1 ст. 23, п. 13 ст. 270, п. 1 ст. 275.1 НК РФ при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств», включены расходы на сумму 320 108 руб. по списанию основных средств «Домиков – коттеджей», которые относятся к объектам социально-культурной сферы и используются в качестве объекта основных средств на Спортивной базе «Лесная».
Суд находит данный вывод инспекции неправомерным, как не соответствующий нормам главы 25 НК РФ.
Как установлено судом, общество имеет обособленное подразделение – Спортивную базу «Лесная», находящуюся вне производственной территории головной организации.
Основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация рыбы и море продуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям. Помимо этого, общество имеет доход от реализации услуг, оказываемых Спортивной базой «Лесная».
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой. Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Особого порядка для списания стоимости основных средств обслуживающих производств и хозяйств нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено.
Данное обстоятельство подтверждается Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль, утв. Приказом МНС РФ от 03.06.2004 № САЭ-3-02/351@, согласно которой для определения налоговой базы по ОПХ налогоплательщик заполняет Приложение 1 к Листу 02 и приложение 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль.
При этом прибыль или убыток от деятельности ОПХ определяется как «выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по ОПХ» (стр.100 приложения 1 листа 02) минус «расходы, понесенные ОПХ в связи с реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав» (стр. 190 Приложения 2 Листа 02).
Включение, каких - либо иных расходов (в т.ч. внереализационных) при определении прибыли (убытка) для налогообложения по объектам ОПХ не предусмотрено.
Судом принимаются доводы заявителя о том, что основные средства (домики - коттеджи) расходы на списание которых, не признаны инспекцией, не относятся к обслуживающим производствам, так как не предназначены для обслуживания основной производственной деятельности общества, а предназначены и фактически используются для осуществления самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение дохода, т.е. оказание услуг по проживанию и отдыха любому лицу, обратившемуся за указанной услугой. Следовательно, признание в составе расходов списанных «домиков-коттеджей» должно производится в общеустановленном порядке предусмотренном п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.
Инспекцией в обоснование своих выводов не представлено доказательств, подтверждающих, что «домики-коттеджи» относятся к обсуживающим производствам и хозяйствам.
С учетом изложенного суд считает, что общество имело законное основания для признания в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов по списанию основных средств (домиков-коттеджей) в сумме 320 108 руб.
В части эпизода начисления налог на прибыль в сумме 1 613 025 руб. 84 коп. (п.п. «з» п. 5.1. решения) судом установлено следующее.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение ст. 275.1, п. 13 ст. 270 НК РФ неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 6 720 941 руб. произведено инспекцией за счет уменьшения себестоимости на сумму убытков от деятельности подразделения общества Спортивная база «Лесная», которое признано инспекцией обслуживающим производством и хозяйством.
Статьей 275.1 НК РФ установлен особый порядок признания в целях исчисления налога на прибыль убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщика.
При этом, к обслуживающим производствам и хозяйствам ст. 275.1 НК РФ относит подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы - объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Из буквального содержания вышеуказанного следует, что по определению обслуживающие производства и хозяйства предназначены, прежде всего, для обслуживания основного производства налогоплательщика, которые призваны обеспечить нормальный производственный процесс, связанный с осуществлением производственной деятельности. В связи, с чем отнесение объектов к обслуживающим производствам и хозяйствам должно производится исходя не из названия объекта, а из его назначения и фактического использования.
Как указывалось выше Спортивная база «Лесная» находящаяся вне производственной территории головной организации, является обособленным подразделением общества, осуществляющим деятельность по оказанию услуг бассейна, проживания в домиках, предоставления в пользование спортивного инвентаря, услуг косметолога, услуг кафе. Данная деятельность направлена на извлечение дохода и соответственно является коммерческой.
При этом как видно из материалов дела подразделение осуществляет свою деятельность через производственные объекты, которые являются самостоятельными, не входят в единый комплекс и используются независимо друг от друга. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе свидетельствами о праве собственности на указанные объекты.
В оспариваемом решении отсутствуют доводы и доказательства подтверждающие, что спорные объекты могут быть отнесены к объектам по перечню ст. 275.1 НК РФ.
Более того, из решения так же не следует, какими критериями руководствовалась инспекция при отнесении этих объектов к объектам, перечисленным в названной норме.
В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 275.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Перечисленные в вышеуказанной статье условия, по мнению суда, сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган в данном случае должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.
В оспариваемом решении инспекцией указано, что обществом указанные выше условия не выполнены.
Однако доказательств в обоснование данного вывода инспекцией суду не представлено.
Кроме того, доначисление обществу налога на прибыль, пеней и штрафа произведено инспекцией в рамках рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в связи с чем в рассматриваемом случае применит положению ст. 108 НК РФ, предусматривающая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Данный вывод подтверждается и анализом части 1 статьи 65, а также части 5 статьи 200 АПК, из которых следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на государственный орган, принявший решение.
Как установлено судом, налоговый орган таких доказательств суду не представил и документально не подтвердил, какие источники доказательств им использовались при сравнительном анализе услуг, так как в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности содержатся лишь выводы без описания и ссылок на установленные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.
Более того, правомерность применения обществом положений п. 13 ст. 270 и ст. 275.1 НК РФ подтверждается и имеющимся в материалах дела экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2008 № 070 0000 964.
По указанным причинам суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога.
По п.п. «д» п. 5.2 оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 250 089 руб. 76 коп.
Из решения видно, что увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 9 375 374 руб. произведено инспекцией за счет уменьшения себестоимости на сумму убытков от деятельности подразделения общества Спортивная база «Лесная», которое признано налоговым органом обслуживающим производством и хозяйством.
Данный вывод судом отклоняется с учетом правовой позиции суда изложенным в отношении эпизода в части начисления налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 613 025 руб. 84 коп. (п.п. «з» п. 5.1. решения).
В части эпизода привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штраф в размере 14 000 руб. суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения обществу выставлены требования о предоставлении документов: № 1 от 04.05.2008; № 2 от 04.05.2008; № 3 от 04.05.2008; № 4 от 06.05.2008; № 5 от 07.05.2008. При этом срок исполнения Требований установлен 20.05.2008, 22.05.2008 и 23.05.2008.
Согласно Акту поверки, выездная налоговая проверка деятельности Предприятия была закончена 07.05.2008. Вместе с тем, срок исполнения указанных Требований приходится на период, когда выездная налоговая проверка была закончена.
Из положений ст. 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, следует, что по ее окончании все действия налогового органа связанные с проверкой прекращаются и соответственно прекращаются обязанности налогоплательщика по исполнению любых требований налогового органа вытекающие из нее.
Кроме того, ряд запрашиваемых инспекцией документов не относятся к проверяемому периоду и не могут являться предметом налогового контроля.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 31, ст. 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно п. 2 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Срок предоставления документов по запросу налогового органа определен ст. 93 НК РФ и составляет пять дней.
Исходя из требований п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.
Содержание вышеуказанных требований не позволяет определить, какое количество документов истребовалось инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает по мнению суда невозможным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: начисления налога на прибыль в сумме – 4 527 981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме – 126 569 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме – 395 584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 7 425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме – 463 669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме – 86 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме – 14 000 руб.
В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме – 4 527 981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме – 126 569 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме – 395 584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 7 425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме – 463 669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме – 86 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме – 14 000 руб.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
