Решение от 21 ноября 2008 года №А24-3367/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-3367/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено      21 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
 
    Государственного  унитарного  предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    третьи    лица,  не  заявляющие
 
    самостоятельных  требований
 
    относительно  предмета  спора:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Объединенная управляющая компания Спектр»
 
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства
 
    Администрации Елизовского городского поселения
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр»
 
 
    Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения
 
 
    о    взыскании   3 122 465,96  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Афанасьева  О.А.  -  представитель  по  доверенности   №  09/601  от   30.04.2008   года
 
 
    от ответчика:
 
    Хоменко А.С.  -  представитель  по  доверенности    от  09.10.2008  года  на 3 месяца
 
 
    от  третьих  лиц:
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр»
 
 
    Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения
 
 
 
 
 
    не   явились
 
 
 
 
    не   явились
 
 
 
 
 
    не   явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Спектр», сумму основного долга в размере 12 200 864,28 рублей.
 
    Определением суда от 10 октября 2008 года принято уменьшение истцом размера исковых требований до 4 319 465,96 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения.
 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
 
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ)    при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 3 122 465,96 рублей.
 
 
    В судебном   заседании    был  объявлен  перерыв    до  17 час. 00   мин. 18.11.2008  года  для  предоставления   сторонами    дополнительных  доказательств.
 
    После  перерыва    судебное  заседание    было  продолжено.
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 122 465,96 рублей за потребленную в период май – июнь 2008 года тепловую энергию по Договору № 401 на пользование тепловой энергией от 01.11.2007 года. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает,  что  ответчик  не  может   являться  абонентом   по  договору  теплоснабжения,  поскольку   отсутствует  присоединенная   сеть     между  истцом  и  ответчиков,  как  того  требует  ст.  539  ГК  РФ.  Кроме  того,  договор  теплоснабжения     является  незаключенным,  так  как  не  согласованы  разногласия  к  нему.   Договор    доверительного  управления   недвижимым  имуществом  не  прошел  государственную  регистрацию.   Дополнительно пояснил, что факт поставки тепловой энергии в жилые дома ответчик не оспаривает,  факт  управления     многоквартирными  домами в   плане  обслуживания  внутридомовых   сетей,  осуществления  текущего  ремонта.  Подтвердил   факт   заключения  ответчиком   договоров   с  собственниками    квартир.  В иске просил отказать полностью.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    В соответствии с договором доверительного управления имуществом (многоквартирными домами) от 10.10.2007 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом  Администрации Елизовского городского поселения и ООО «Объединенная управляющая компания Спектр» ответчик осуществлял управление многоквартирными домами на территории Елизовского городского поселения.
 
    Из  приложения   к  договору     от  10.10.2007  года  следует,  что    ответчику   в  управление   было   передано     23  жилых  дома  в  г. Елизово.
 
 
    Согласно   ст.  161   Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  (ЖК  РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
 
    01 ноября 2007 года между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» Филиал «Теплоэнерго» (истец по делу, энергоснабжающая организация по договору) в лице директора Цыганенко А.И. и  ООО «Объединенная управляющая компания Спектр» (ответчик по делу, абонент по договору) в лице генерального директора Коваль В.В. был    подписан     с  протоколом  разногласий  и  согласования  разногласий   договор № 401  на  пользование   тепловой   энергией,  согласно  которому  истец обязуется    подавать  ответчику тепловую  энергию,  а  ответчик   обязуется  принимать  ее   и  своевременно  оплачивать.
 
    В  пункте   1.7.  договора     указано ежемесячное  и    ежеквартальное  количество  поставляемой  тепловой  энергии,  ее   стоимость. 
 
    В  п. 1.9   указано,  что   учет  фактически  потребленной  энергии   производится  по  приборам  учета.  При  отсутствии  приборов  учета  или  выходе  их  строя  -  расчет   фактически  потребленной  энергии   производится  расчетным   путем.
 
    Из  п.  1.2.  договора,   расчета    на  отопление  и  расчета  на    горячее  водоснабжение  и  водозабор  следует,  что   тепловая    энергия   должна  поставляться    на  жилые     многоквартирные  дома,  управление  которыми   осуществляет     ООО «Объединенная управляющая компания Спектр».
 
 
    Как  следует  из  материалов    дела,  к  договору   ответчиком  был  составлен  протокол  разногласий от  18  апреля  2008  года  и  протокол  согласования    разногласий  от 22  апреля 2008  года.
 
    Из  протокола   согласования    разногласий   следует,  что    часть  пунктов  договора    осталась  сторонами  не согласованной,  при  этом,  по  количеству  и  стоимости   тепловой     энергии,  объектам   энергопотребления     стороны   разногласия  не  заявляли.
 
 
    В  материалы  дела  представлены  подписанные  сторонами   сводные   ведомости   (акты  выполненных  работ)   фактически  отпущенной   теплоэнергии на жилищный  фонд    за    май  и   июнь   2008  года,      стороны      также  подписали    акт   сверки   взаиморасчетов  от 30.09.2008  года,  в  котором     указан   задолженность  ответчика   переда  истцом  по  состоянию  на   30.09.2008  года  в  сумме  4 319 465,96     рублей.   Истец   ежемесячно     направлял  ответчику   счета  фактуры    и  накладные   на  отпуск  тепловой  энергии,  а  ответчик   получал     эти  документы.
 
    Данные  обстоятельства   свидетельствуют  о  том,  что      ответчик,  получивших  от  истца  оферту  (проект  договора  на   теплоснабжение   жилых  домов)  совершил  действия  по    выполнению  условий  договора     в   части  приемки    тепловой  энергии    в  жилые  дома.
 
 
    На  основании   изложенного,  руководствуясь  п.3.   ст. 434,  п.3   ст.  438,   432,  539,  548  ГК  РФ, суд  приходит  к   выводу,  что    договор    теплоснабжения    между  сторонами    является    заключенным.
 
 
    В  соответствии  с  Правилами  предоставления   коммунальных  услуг    гражданам,  утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307,    управляющая  компания     является     для    потребителей  (граждан,  проживающих  в  жилых  домах)  исполнителем    коммунальных  услуг.  Согласно   названным  правилам    исполнитель   -  это  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
 
    Пунктом  3.2.   договора   доверительного  управления   от 10.10.2007  года    на     управляющую    компанию (ответчика  по  делу) возложена  обязанность  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  многоквартирного  дома.  К  общему   имуществу  многоквартирного   жилого   дома   согласно   ст.  36  ЖК  РФ  относятся,  в  том  числе,  инженерные коммуникации.
 
 
    На  основании  изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что   ответчик,  являясь     управляющей  организацией  многоквартирными  жилыми  домами,   в   пределах  своих  полномочий   заключил  договор   теплоснабжения      жилых  домов.
 
 
    При   этом   суд  не  принимает     довод  ответчика  о  том,  что  отсутствует   принадлежащая   ответчику  присоединенная   сеть    к    сетям  истца и  ответчик  не  может     являться  абонентом    по  смыслу   ст. 539  ГК  РФ.  Данный    довод     не  принят   судом,  поскольку     ст. 539    ГК  РФ   не  установлено,   что    присоединенная      сеть  должна  принадлежать   абоненту  на  каком-либо   вещном  праве.
 
    Из  договора  доверительного  управления  от  10.10.2007  года следует,  что  инженерные   сети    жилых  домов    находятся  на   обслуживании    ответчика.
 
    Факт  поставки    тепловой  энергии     в  жилые  дома     ответчиком    не  оспаривается,  доказательств  тому,   что      сети  жилых  домов  не  присоединены  к   сетям  истца,  ответчик   в    порядке   ст.  65  АПК  РФ  не  представил.
 
 
    На  основании    изложенного,    суд  приходит   к   выводу,  что  в  данном  случае     ссылка  ответчика   на  отсутствие     присоединенной     сети     является    необоснованной.
 
 
    Изучив   условия  договора  доверительного  управления   имуществом  (многоквартирными    домами)   от  10.10.2007    года,    суд  приходит  к   выводу,  что  данный  договор     заключен  в  порядке     раздела  8  Жилищного  кодекса  РФ,  предмет    договора  определен  в  соответствии  со  ст. 161  ЖК  РФ, содержание    договора  соответствует  требованиям  ст.  162   ГК  РФ.  При  этом,  жилищный  кодекс     не  содержит   требований  о  государственной  регистрации  договора   управления   многоквартирными  домами.
 
    Несмотря  на  то,  что  договор    называется   договор доверительного    управления    имуществом  (многоквартирными    домами),  отношения   из    данного  договора,  исходя  из  его  предмета,     определяются    разделом   8  ЖК  РФ,  а не  главой   53   ГК  РФ. 
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что   довод  ответчика  о  государственной  регистрации  договора    или  передачи  имущества     по  этому  договору,       является   ошибочным.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что в   период  с   марта  по  июнь  2008  года истец  осуществлял  поставку  тепловой  энергии  в  жилые  дома,   управление     которыми  осуществлял    ответчик.
 
 
    В период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. истец выставил ответчику на оплату  счета-фактуры и накладные № 575 от 31.03.08 г., № 855 от 30.04.08 г., № 1337 от 30.05.08 г., № 1358 от 30.06.08 г. на общую сумму 18 490 326,24 рублей.
 
 
    Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, произвел оплату тепловой энергии на общую сумму 15 367 860,24 рублей.
 
 
    Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами сверки  взаиморасчетов по погашению дебиторской задолженности в порядке календарной отчетности за отпущенную тепловую энергию за 2008 г. от 30 сентября 2008 года  на   сумму 4 319 465,96 рублей.
 
 
    Представленными  платежными   поручениями    подтверждается    снижение    задолженности    ответчика  по  договору  до  3 122 465,96 рублей.
 
 
    По количеству отпущенной в  жилые  дома  тепловой энергии от ответчика возражений не поступило.
 
 
    В нарушение своих обязательств по договору ответчик задолженность в размере 3 122 465,96 рублей так и не оплатил.
 
 
    Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 122 465,96 рублей ответчиком суду не представлены.
 
 
    Несмотря   на  предложения    суда,  ответчик  не  представил  в  соответствии со  ст.  65  АПК  РФ в  материалы  дела  доказательства  возражениям.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309,  310,  314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Согласно ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за  поставленную  на  жилые  дома,  управление  которыми    осуществляет ответчик,     тепловую  энергию  в  сумме 3 122 465,96 рублей правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
 
 
    Суд  не  принимает  довод  ответчика о  том,  что  лицом  обязанным  оплачивать     поставленную   истцом   тепловую  энергию    является        МУП  «Единый  расчетно-кассовый   центр».    Данный  довод  не  принят      судом,  поскольку  в  соответствии  с  условиями     договора  теплоснабжения    лицом,  обязанным  производить  оплату  тепловой  энергии,   является    ООО «Объединенная  управляющая  компания Спектр».
 
    При  этом,  факт   оплаты     в  течение     2008  года    поставленной    тепловой  энергии  третьим  лицом  МУП  «Единый  расчетно-кассовый   центр»   правового     значения    не  имеет,  поскольку    исполнение    обязательства  третьим  лицом    не  противоречит  действующему  законодательству  (ст.  313  ГК  РФ).
 
 
    При  цене  иска  3 122 465,96 рублей  размер  государственной  пошлины  в  соответствии  со  ст. 333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  составляет  27 112,33рублей.
 
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, расходы по государственной пошлине в размере 27 112,33 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49,  65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Принять   уменьшение  истцом  исковых  требований    до  3 122 465,96  рублей.
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с   ограниченной  ответственностью  «Объединенная  управляющая  компания Спектр»  в  пользу   Государственного  унитарного  предприятия «Камчатсккоммунэнерго»  3 122 465 рублей  96 копеек   -  долг.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с   ограниченной  ответственностью  «Объединенная  управляющая  компания Спектр»   в  доход   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере   27 112  рублей  33  копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.