Решение от 30 октября 2008 года №А24-3354/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3354/2008
 
    30 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Анкор",
 
    Киселева Федора Гавриловича
 
    к ответчику
 
    Петропавловск-Камчатскому городскому округу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Народы Севера», Унитарное муниципальное предприятие «Горизонт», Общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба».
 
    об обязании прекратить эксплуатацию имущества – зданий по адресу пр.50 лет Октября, 4, пр.Победы, 2/3, пр.Рыбаков, 4, ул.Владивостокская, 33, стоматологического оборудования «Морита»  и возвратить указанное имущество в натуре
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Киселев Ф.Г., – президент, Киселев Ф.Г., - участник
 
    от ответчика
 
    не явились
 
    от третьего лица
 
    от МУП «ДЭЗ»: Цирковная А.Р. – представитель по доверенности № 7 от 10.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.), остальные - не явились
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» (далее ООО Фирма «Анкор») и его участник Киселев Ф.Г. обратились в арбитражный суд  с исковым заявлением об обязании Петропавловск-Камчатского городского округа прекратить эксплуатацию зданий по адресу г.Петропавловск-Камчатский пр. 50 лет Октября, 4, пр.Победы, 2/3, пр.Рыбаков, 4, ул.Владивостокская, 33, стоматологического оборудования «Морита» и возвратить указанное имущество его собственнику ООО Фирме «Анкор» в натуре.
 
 
    Определением от 06.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», ООО «Устькамчатрыба», Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Народы Севера", Унитарное муниципальное предприятие «Горизонт».
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, эксплуатируя имущество ООО Фирма «Анкор», получает неосновательное обогащение и причиняет истцу вред, которые ответчик обязан возместить на основании ст. 8, ст.12, ст.208, ч.1 ст.1064 п.1 ч.2 ст. 1065, ст.1069, ст.1082, ст.1102-1104 ГК РФ путем возврата имущества ООО Фирма «Анкор» в натуре.
 
 
    В связи с чем истец просит обязать Петропавловск-Камчатский городской округ возместить причиненный ООО Фирме «Анкор» вред и неосновательное обогащение путем возврата ООО Фирма «Анкор» в натуре зданий по адресу г.Петропавловск-Камчатский проспект 50 лет Октября, 4, проспект Победы, 2/3, проспект Рыбаков, 4, ул.Владивостокская, 33, и стоматологического оборудования «Морита».
 
 
    Дополнительно представил документы, подтверждающие, по мнению истца, право собственности ООО Фирма «Анкор» на спорные помещения: письмо БТИ г.Петропавловск-Камчатский № 1477 от 05.10.1999 г., Регистрационные удостоверения №№ 11052-11055 от 01.07.1993 г., Устав ООО Фирма «Анкор» и Выписку из ЕГРЮЛ.
 
 
    Истец Киселев Ф.Г., который в преамбуле искового заявления указывает себя соучастником, пояснил, что в соответствии с АПК РФ является истцом и просил обязать Петропавловск-Камчатский городской округ возместить причиненный учредителю ООО Фирма «Анкор» вред в натуре – возвратить предприятие, его имущество и офис, прекратить необоснованную эксплуатацию предприятия ООО Фирма «Анкор», имущества и офиса, а также не препятствовать его проходу к юридическому адресу предприятия ООО Фирма «Анкор», его имущественному комплексу и офису.
 
 
    Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ») в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно решениям арбитражного суда, вступившим в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по ранее рассмотренным делам, истец не доказал, что у него возникло право собственности или законного пользования спорным имуществом. Представила копии судебных актов.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
 
    Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Устькамчатрыба») в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    До начала судебного заседания, ООО «Устькамчатрыба» направило в суд копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу пр.Рыбаков, 4, и копии ранее принятых судебных актов в отношении спорного имущества.
 
 
    Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Народы Севера» (далее - ООО «РА «Народы Севера») отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседания не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц на основании ст.123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из текста искового заявления, 13.01.1993 г. постановлением Градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 70 было зарегистрировано в качестве юридического лица фирма «Анкор» - товарищество с ограниченной ответственностью (далее фирма «Анкор» - ТОО).
 
    Учредителями Товарищества выступили Комитет по управлению государственным имуществом г.Петропавловска-Камчатского и Киселев Ф.Г.
 
    На основании ч.3 ст.213 ГК РФ и государственной регистрации права собственности от 01.07.1993 г. фирма «Анкор» - ТОО является собственником зданий, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4, пр.Победы, 2/3, пр.Рыбаков, 4, ул.Владивостокская, 33 и стоматологического оборудования «Морита».
 
    25.05.1994 г. Комитет по управлению государственным имуществом г.Петропавловска-Камчатского выбыл из состава учредителей.
 
    16.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Анкор», которое является правопреемником Фирмы «Анкор» - товарищества с ограниченной ответственностью.
 
    Юридический адрес ООО Фирма «Анкор» - г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4.
 
 
    Поскольку в настоящее время помещения, расположенные по указанным выше адресам эксплуатируются ответчиком, по мнению истца, без установленных законом оснований, на основании ч.1 ст.1064, п.1 ч.2 ст.1065, ст.1069, ст. 1082, ст.1102 и ст.1104 ГК РФ истец обратился в суд за возмещением причиненного ему вреда и возврата неосновательного обогащения путем возврата спорного имущества в натуре.
 
 
    Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является взыскание убытков.
 
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
 
    Между тем доказательств, подтверждающих в наличии совокупность названных условий, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 26.11.2003 г., вступившим в законную силу, по делу № А24-1454, 1455/03-08 установлено отсутствие права собственности ООО Фирма «Анкор» на здание, расположенное по адресу пр.50 лет Октября, д.4, и указано, что регистрационное удостоверение № 11055 от 01.07.1993 г. не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание, в отсутствие иных доказательств.
 
 
    Также решением арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003 г. по делу № А24-1452, 1453/03-08 установлено отсутствие права собственности ООО Фирма «Анкор» на здание, расположенное по адресу пр.Победы, 2/3 и указано, что регистрационное удостоверение № 11052 от 01.07.1993 г. не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание, в отсутствие иных доказательств.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 03 июня 2004 года по делу № А24-3817/01-11, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 05.10.2004 года, установлено, что правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4 и пр.Победы, 2/3, является Петропавловск-Камчатское муниципальное образование, а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемые объекты права собственности не возникло, как не возникло и права законного пользования спорными объектами.  
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2004 г. по делу № А24-2259/03-09, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 г., установлено, что у ООО Фирма «Анкор» отсутствует право собственности или законного пользования нежилыми помещениями по пр.Рыбаков, 4 и одновременно установлено, что правообладателями указанных помещений являются ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера».
 
    Регистрационное удостоверение БТИ № 11053 от 01.07.1993 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на здание, и не является само по себе правоустанавливающим документом.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 24.05.2004 г. по делу № А24-1992/03-09, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 г., установлено, что истец не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу ул.Владивостокская, 33, а также то, что  Регистрационное удостоверение БТИ № 11054 от 01.07.1993 г. не является само по себе правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 29.10.2004 г. по делу № А24-1993/03-09, вступившим в законную силу, установлено, что ООО Фирма «Анкор» не является собственником стоматологического оборудования «Морита», а данное оборудование в мае 1994 года на законных основаниях передано в муниципальную собственность.
 
 
    Кроме того, согласно Соглашению от 21.11.2006 г. о расторжении договора аренды оборудования (лизинга) № 6 от 01.08.1996 г., заключенного между МУП «ДЭЗ» и ООО «Стоматолог» стоматологическое оборудование «Морита» передано в собственность ООО «Стоматолог».
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Таким образом, вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4, пр.Победы, 2/3, ул.Владивостокская, 33 и стоматологическое оборудование «Морита» является муниципальной собственностью, а здание  по пр.Рыбаков, 4 принадлежит на праве собственности ООО «Устькамчатрыба» и ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера».
 
 
    Доводы истца относительно того, что его право собственности на спорное имущество подтверждено регистрационными удостоверениями, выданными Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 г.: № 11052 – в отношении дома № 2/3 по пр.Победы, № 11053 – в отношении дома № 4 по пр.Рыбаков, № 11054 – в отношении дома № 33 по ул.Владивостокской, № 11055 – в отношении дома № 4 по пр.50 лет Октября, судом не принимаются, поскольку указанными выше решениями суда установлено, что регистрационные свидетельства БТИ не могут являться доказательствами, подтверждающими, в отсутствие иных документов, право собственности истца на спорные помещения.
 
 
    Иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО Фирма «Анкор» на спорное имущество, в судебном заседании истцом не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником спорного движимого и недвижимого имущества, требования ООО Фирма «Анкор» о возмещении вреда и неосновательного обогащения путем возврата имущества в натуре не подлежат удовлетворению.
 
 
    По общему правилу, определяющему компетенцию арбитражных судов, закрепленному в ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
 
    Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что критериями для отнесения к подведомственности арбитражного суда конкретного дела являются экономическая направленность спора и субъектный состав спорящих сторон.
 
 
    Киселев Ф. Г. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    Следовательно, гражданин Киселев Ф. Г. не подпадает под требования ст. 27 АПК РФ, определяющей в общем порядке субъектов спора арбитражного процесса.
 
 
    Кроме того, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он обратился в Арбитражный суд Камчатской области именно как гражданин, учредивший ООО Фирма «Анкор».
 
 
    Возможность обращения в арбитражный суд гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, определяется правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам, закрепленными в ст. 33 АПК РФ.
 
    Так, в частности, п. 4 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
 
 
    Однако Киселев Ф. Г. является единственным участником ООО Фирма «Анкор», что исключает возможность применения указанной нормы. Кроме того, с учетом характера заявленных требований рассматриваемый спор не является корпоративным.  Не подпадают требования истца и под другие критерии, установленные ст. 33 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Поскольку Киселев Ф. Г. не отвечает признакам субъекта спора в арбитражном процессе, заявленные им требования неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в отношении Киселева Ф.Г. подлежит прекращению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 151, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Прекратить производство по делу в отношении Киселева Федора Гавриловича.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Анкор» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ж.А. Стриж