Дата принятия: 30 октября 2008г.
Номер документа: А24-3351/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3351/2008
30 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «РПК Дальинторг»
о признании отказа старшего судебного пристава Никифорова В.И. в окончании исполнительного производства незаконным
третье лицо: Камчатская областная инспекция государственного экологического и водного контроля
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от старш. СП: не явились, извещены;
от 3-го лица: Петухов Д.Ю. – по доверенности от 01.02.2008 № б/н до 31.12.2008;
у с т а н о в и л:
ООО «РПК Дальинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Никифорова В.И. (далее – должностное лицо, старший судебный пристав) в окончании исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания от 26.10.2007 № 51/01-07, вынесенногоКамчатской областной инспекцией государственного экологического и водного контроля.
В заявлении указало, что по ходатайству заявителя от 09.07.2008 вышеуказанным должностным лицом дан ответ (письмо от 17.07.2008 № 05.04/212235), согласно которому оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку отсутствует заявление взыскателя или соответствующее решение суда.
Со ссылками на пункты 1 и 2 части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что данный отказ старшего судебного пристава является незаконным.
Заявитель и старший судебный пристав извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Должностное лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.
По указанным основаниям и учитывая отсутствие соответствующих возражений третьего лица, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя заявителя и должностного лица на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признал. Суду пояснил, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства на момент оспариваемого отказа не имелось. Ходатайствовал о процессуальном правопреемствеКамчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля на Инспекцию государственного экологического и водного контроля Камчатского края, в подтверждение чего представил суду копию Постановления Губернатора Камчатского края от 25.10.2007 № 130. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также материалы исполнительного производства № 10664/981-24/2008, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из установленных судом обстоятельств, постановлением Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля от 26.10.2007 № 51/01-07 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 по делу № А24-5753/2007 вышеуказанное постановление изменено; размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 80 000 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2008.
На основании заявления административного органа от 18.04.2008 № 112 судебным приставом-исполнителем Топтуновой Е.А. 06.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 5/10665/982/24/2008 (л.д. 77 исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 имеющиеся в отношении должника исполнительные производства о взыскании административных штрафов на общую сумму 265 000 руб. объединены в сводное исполнительное производство № 10664/981-24/2008.
09.07.2008 представитель должника Скрягин С.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об окончании исполнительного производства по исполнению постановления от 26.10.2007 № 51/01-07. В обоснование ходатайства указал, что постановлением кассационной инстанции от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 по делу № А24-5753/2007 отменено; дело направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании постановления от 26.10.2007 № 51/01-07 нет.
Письмом старшего судебного пристава Никифорова В.И. от 17.07.2008 № 05.04/21335 в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ мотивирован ссылкой на статью 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Общество, полагая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя (иного должностного лица службы судебных приставов) не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства. Не было оснований оканчивать исполнительное производство и по тем основаниям, которые были указаны в ходатайстве представителя должника от 09.07.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Вышеуказанный перечень случаев для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Те основания, которые указаны в ходатайстве представителя должника от 09.07.2008 для окончания исполнительного производства, вышеуказанной нормой права не предусмотрены.
В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 по делу № А24-5753/2007, впоследствии отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008, постановление административного не было отменено, или признано недействительным. Вышеуказанным судебным актом оно было изменено лишь в части размера административного штрафа. Поэтому ссылка общества на статью 31.1 КоАП РФ судом отклоняется.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований по состоянию на 09.07.2008, т.е. на день подачи ходатайства представителя должника, прекращать исполнительное производство. Кроме того, представителем должника было заявлено ходатайство не о прекращении исполнительного производства, а о его окончании.
При указанных основаниях суд считает, что при указанных обстоятельствах должник был вправе обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат таких ходатайств; соответствующие тому доказательства заявителем в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Как следует из установленных судом обстоятельств, при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатской области 15.07.2008 принято решение, согласно которому постановление Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля от 26.10.2007 № 51/01-07 изменено; размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 80 000 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 18.09.2008.
04.08.2008 исполнительное производство № 10664/981-24/2008 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением содержащихся в исполнительных документах требований.
При указанных основаниях арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «РПК Дальинторг» о признании отказа старшего судебного пристава Никифорова В.И. в окончании исполнительного производства незаконным надлежит отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Произвести процессуальное правопреемство Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля на Инспекцию государственного экологического и водного контроля Камчатского края.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
