Определение от 24 июля 2014 года №А24-3350/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                             № А24-3350/2014
 
    24 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
 
 
    искового заявления
 
    открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»
 
    (ОГРН 1094101001708 ИНН 4101129872)
 
    к ответчику
 
    Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)
 
    об обязании ответчика совершить определенные действия
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) об обязании совершить следующие действия:
 
    - издать и направить в адрес истца приказ о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:1 и утверждении границ вновь образованных в результате раздела земельных участков (согласно прилагаемому проекту приказа Министра обороны российской Федерации «О разделе земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:1»);
 
    - внести изменения в пункт 6 раздела 1.1. «Земельные участки» Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2009 № 204) и в пункт 6 раздела 1.1. «Земельные участки» Передаточного акта от 28.04.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации и изложить их в следующей редакции: № п/п: 6; адрес (месторасположение), назначение, краткая характеристика с указанием наличия обременения (аренда, залог, сервитут и т.д.): местоположение: Камчатский край, район Елизовский, п. Светлый, разрешенное использование: объекты обороны и безопасности, собственность Российской Федерации, приватизация; основание и год предоставления (сведения о правоустанавливающих документах и государственной регистрации – при наличии): кадастровый паспорт № 4100/206/11-13693 от 08.12.2011; кадастровый номер: 41:05:0101082:1041; площадь, га: 0,1159; стоимость по расчету на 01.01.2009, тыс.руб.: БТИ.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи  8, 8.1, 12, 131, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 11.4, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.
 
    Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика – Минобороны России является г. Москва, ул. Знаменка, 19.
 
    В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Камчатского края истец ссылается на статью 38 АПК РФ «Исключительная подсудность».
 
    Часть 1 статьи 38 АПК РФ определяет, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22), согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Указанное положение постановления № 10/22 не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Настоящий иск не является иском ни о правах на недвижимое имущество, ни об установлении границ земельного участка, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по изданию приказа и направлению его истцу, а также по внесению изменения в ранее изданный приказ. При этом возможное удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав на земельный участок, а придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости совершить определенные действия по изданию приказа и внесению изменений в другой приказ. Тем самым решение, вынесенное по настоящему иску, ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество (земельный участок) или внесение иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае не имеется. Следовательно, исковое заявление ОАО «356 УНР» должно быть подано в арбитражный суд исходя из общих правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление ОАО «356 УНР» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.
 
    Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 268 от 04.06.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 35, 129, 184-185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    возвратить исковое заявление № 3350/2014 от 17.07.2014 открытому акционерному обществу «356 Управление начальника работ».
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «356 Управление начальника работ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
    Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 82 л., в том числе платежное поручение № 268 от 04.06.2014об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., справка на возврат государственной пошлины.
 
 
 
    Судья                                                                                         С.П. Громов