Решение от 15 октября 2008 года №А24-3350/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3350/2008
 
    15 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация»
 
    о
 
    признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/51/16440 от 27.07.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Рычкова Л.В. – по доверенности № 1551 от 01.09.2008 до 31.12.2008;
 
    Бурлакова М.Б. – по доверенности № 1099 от 03.07.2008 до 31.12.2008;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Головачева Л.И. – по доверенности № 24605 от 13.10.2008 до 31.12.2008;
 
    Шиманская А.Л. – по доверенности № 408 от 11.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/51/16440 от 27.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 212 582 руб. 39 коп. за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 (пункт 1.1 решения); взыскания единого социального налога в сумме 1 540 руб. (пункт 2.2 решения).
 
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Как следует из заявления и пояснений данных в судебном заседании, что инспекцией оспариваемым решением начислена недоимка на доходы физических лиц в сумме 1 212 582 руб. 39 коп. за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в нарушение статей 87, 89 Налогового кодекса РФ, то есть за пределами трех годичного срока. При этом представители заявителя факт наличия задолженности по данному налогу в сумме 1 212 582 руб. 39 коп. не оспаривали.
 
    Кроме того, инспекция в решении не обосновала со ссылкой на нормы материального права правомерность доначислении недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 540 руб., что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.05.2008 № 11-11/82, в период с 15.05.2008 по 28.05.2008 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 15.05.2008.
 
    По окончании проверки 28.05.2008 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и составлен Акт выездной налоговой проверки №11-11/44.
 
    27 июня 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 11-11/51/16440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением инспекции предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в нарушении п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2005 по 15.05.2008 предприятие не своевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3 225 494 руб., данное обстоятельство, как в ходе проверки, так и в судебном заседании не оспаривалось заявителем.
 
    Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
 
    Довод заявителя на нарушение инспекцией требований статей 87, 89 Налогового кодекса РФ не принимается судом по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в статье 87 Налогового кодекса РФ. Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
 
    Таким образом, проведение инспекцией проверки и начисление предприятию недоимки по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1 212 582 руб. произведено в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу изложенного в удовлетворении требований предприятия в данной части надлежит отказать за необоснованностью.
 
 
    В части эпизода по доначислению предприятию единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 1 540 руб. суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Оспариваемым решением инспекция доначислила предприятию недоимку по ЕСН в сумме 1 540 руб., при этом ссылаясь лишь на то, что Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не приняты к зачету расходы на цели государственного социального страхования в указанной сумме.
 
 
    Согласно требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в оспариваемом решении не указано, в чем по существу состоит налоговое правонарушение, на основании каких документов и сведений, полученных в ходе проверки, было установлено основание для доначисления ЕСН. Отсутствуют в решении и ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, касающиеся порядка исчисления и уплаты ЕСН, нарушенные налогоплательщиком.
 
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представителями инспекции не представлено доказательств правомерности начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 540 руб.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/51/16440 от 27.07.2008  в части начисления единого социального налога в сумме   1 540 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1  ст. 333.22 Налогового кодекса РФ  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация».
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/51/16440 от 27.07.2008 в части начисления единого социального налога в сумме 1 540 руб.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин