Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А24-3346/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3346/2014
26 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»
(ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района»
(ОГРН 1124177001805, ИНН 4109005406)
о взыскании 3 407 368 руб. 52 коп.
при участии:
от истца:
Строганова О.В. – представитель по доверенности
от 31.12.2013 №31/07-78 (сроком по 31.12.2014),
от ответчика:
не явились,
установил:
открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «Южные электрические сети Камчатки», истец; место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее - ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик; место нахождение: 684415, п.Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, 24) о взыскании 3 407 368 руб. 52 коп., из которых 3 378 056 руб. 40 коп. долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 398 от 23.11.2012 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и 29 312 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 08.07.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 09.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения №398 от 23.11.2012.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал и не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной ему электроэнергии по договору за заявленный период.
От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 398 от 23.11.2012 принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.
Объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в Приложении № 1 к договору. Количество потребленной электроэнергии, используемое при расчете ее стоимости, определяется в соответствии с показаниями приборов учета, переченькоторых приведен в Приложении № 3 к договору. Оплата производится до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).
Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставлял ответчику электроэнергию, в том числе в мае 2014 года (далее – спорный период) в количестве 265 481,8194 кВт/ч, на общую сумму 7 126 546 руб. 21 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 398 от 31.05.2014, подписанным со стороны ответчика без претензий по объему и качеству энергоресурса.
Количество отпущенной ответчику электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, и ее стоимость также отражены в выставленных ответчику счете № 398 от 31.05.2014 и счете-фактуре № 574/23 от 31.05.2014.
Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифу, установленному постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 485.
Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 378 056 руб. 40 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии, свидетельствующим о поставке ответчику в спорный период электроэнергии на сумму 7 126 546 руб. 21 коп.
Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчик суду не представил, с учетом частичного платежа сумма задолженности за спорный период составила 3 378 056 руб. 40 коп., наличие которой ответчиком документально не оспорено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате электрической энергии за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании 3 378 056 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За нарушение денежного обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании 29 312 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 08.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 29 312 руб. 12 коп. Проценты начислены на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 312 руб. 12 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 3 378 056 руб. 40 коп. долга, начиная с 09.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика в сумме 40 036 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 3 447 405 руб. 36 коп., из них: 3 378 056 руб. 40 коп. долга, 29 312 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 036 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 378 056 руб. 40 коп. с 09.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
