Решение от 04 декабря 2008 года №А24-3336/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-3336/2008
 
    04 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.          
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей Филиппова К.А., Марченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Болотова Виктора Валентиновича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камонлайн»
 
    о взыскании 87 066 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Болотов В.В.– индивидуальный предприниматель;
 
    от ответчика:  Рогозянов А.В. – генеральный директор
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Болотов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камонлайн» (далее – ООО «Камонлайн») о взыскании 87 066 руб., в том числе задолженность по договору от 01.11.2006 г. в размере 81 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 14.07.2008 г. в сумме 6 066 руб.
 
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он исполнил обязательства по договору от 01.11.2006 г., ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору в размере 81 000 руб. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
 
    Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, как и не отрицал факт заключения договора. Пояснил, что в договоре указано, что приобретает  производство с доходностью 413 645 руб., а получилось 343 531 руб., поэтому готов оплатить задолженность в меньшем размере.
 
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Болотовым В.В. (продавцом) и ООО «Камонлайн» (покупателем) был заключен договор, по условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает за наличный расчет налаженное производство «Система АНТ» по обслуживанию коллективных Антенн муниципального жилищного фонда в с. Мильково (Приложение № 1) с годовой доходностью = 413 645 руб. (данные за 2006 г.) в среднем = 34 000 руб./месяц. Сумма сделки составляет 100 000 руб. (раздел 1 Договора).
 
    В соответствии с п. 2.17 Договора покупатель производит оплату продавцу с 01.11.2006 г. по 07.11.2006 г.
 
    Согласно п. 5 Договора по обоюдному согласию сторон платеж отсрочен до 01.11.2007 г.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальный предприниматель Болотов В.В. передал ООО «Камонлайн» документацию и оборудование, указанное в договоре, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.11.2006 г., подписанным обеими сторонами.
 
    Как видно из ведомости расчета за выкуп антенного фонда между ООО «Камонлайн» и индивидуальным предпринимателем Болотовым В.В. ответчик оплатил истцу 19 000 руб.
 
    Поскольку оплата по договору до настоящего времени ответчиком  произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
 
    Таким образом, ООО «Камонлайн», подписав с индивидуальным предпринимателем Болотовым В.В. договор от 01.11.2006 г., выразил свое согласие со всеми его условиями.
 
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом.
 
 
    Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов по оплате ООО «Камонлайн» за антенный фонд индивидуальному предпринимателю Болотову В.В. от 22.08.2008 г., подписанным сторонами, согласно которому сумма долга составляет 81 000 руб.
 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 81 000 руб. правомерны на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 14.07.2008 г. в сумме 6 066 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его необоснованным в части установления периода, поскольку в соответствии с п. 5 Договора платеж отсрочен до 01.11.2007 г.
 
    Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период с 02.11.2007 г. по 14.07.2008 г., применив для расчета учетную ставку рефинансирования банка 10,5%, сумма процентов составила  6 000 руб. 75 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт выплаты представителю гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами. Между тем, в подтверждение расходов истец не представил никаких доказательств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
 
    Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 руб. 36 коп., на ответчика – 3 109 руб. 62 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камонлайн» в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Виктора Валентиновича 81 000 руб. долга, 6 000 руб. 75 коп. процентов, 3 109 руб. 62 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                       К.А. Филиппов
 
 
    Е.П. Марченко