Решение от 31 октября 2014 года №А24-3335/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3335/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)
 
    к Министерству финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1074101008376); 
 
    к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403)
 
    об оспаривании отдельных положений документации об электронном аукционе по проведению закупки № 01382 00001 21400 0018
 
    третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866 ОГРН 1034100682440)
 
 
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от Министерства:
 
    Тимчук Л.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 33.06-27/385 (сроком до 31.12.2014),
 
    Останин А.М. – представитель по доверенности от 13.03.2014 № 33.06-27/72 (сроком до 31.12.2014);
 
    от учреждения:
 
    Ткаченко Е.В. – представитель по доверенности от 24.10.2014 № 48 (сроком до 01.01.2015);
 
    от третьего лица
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Камчатавтодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему от 21.10.2014 к Министерству финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края, Министерство) и к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края») об оспаривании отдельных положений документации об электронном аукционе по проведению закупки № 01382 00001 21400 0018. В обоснование заявления общество ссылается на то, что положения документации об электронном аукционе по проведению закупки об определении начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом, включение в проект государственного контракта полномочий заказчика по установлению нового гарантийного срока, включение в проект государственного контракта прав заказчика на снижение очередных контрактных платежей на величину суммы штрафных санкций, а также включение в проект требований об исполнении подрядчиком нормативных и ненормативных актов, утративших законную силу не соответствуют требованиям действующего законодательства, исключают возможность заявителя исполнить работы по государственному контракту надлежащим образом и в установленные сроки.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – третье лицо, ООО «Устой-М»).
 
    ОАО «Камчатавтодор», а также ООО «Устой-М» извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представители Минфина Камчатского края и КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.ru размещено извещение № 01382 00001 21400 0018 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе по определению исполнителя закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 71 – км 76. В соответствии с представленной документацией заказчиком выполнения работ являлось КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края», уполномоченным органом – Минфин Камчатского края.
 
    В состав документации об электронном аукционе был включен проект государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 71 – км 76.
 
    Полагая, что положения документации об электронном аукционе в части определения начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом, а также положения пунктов 5.5, 6.3, 10.2 проекта государственного контракта и приложения № 4 к проекту государственного контракта не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).
 
    В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
 
    Статьей 59 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В силу части 4 указанной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
 
    искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
 
    заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
 
    жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
 
    представления – при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
 
    Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.
 
    Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.
 
    Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.
 
    Рассмотрение указанной категории споров (оспаривание результатов торгов) осуществляется в порядке искового производства, где ответчиками выступают организатор торгов и стороны договора, заключенного по результатам конкурса либо аукциона.
 
    Победитель торгов вправе защищать свои права и интересы как сторона договора, заключенного по результатам торгов в форме конкурса (аукциона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).
 
    Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в установленном законом порядке, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ гражданско-правовой договор заключается с лицом, выигравшим торги, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), следует прийти к выводу, что проведение торгов и заключение по их результатам договора образует единый сложный юридический состав.
 
    Так, сделка, соответствующая условиям проведения торгов и заключенная с их победителем, напрямую связана с порядком и условием проведения торгов как формой заключения договора.
 
    Именно поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам таких торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, то есть способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
 
    При этом по смыслу указанной нормы права независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения правил проведения торгов, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется в порядке статьи 449 ГК РФ, то есть путем признания недействительными результатов торгов.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель сослался на положения части 1 статьи 105 и частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.
 
    Названные нормы Федерального закона № 44-ФЗ наделяют участника электронного аукциона правом на направление запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, предусматривают размещение заказчиком в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, а также предусматривают право обжалования действий (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
 
    Вместе с этим, предметом заявленных в рамках настоящего дела требований не является вопрос о законности действий (бездействия) заказчика, связанных с размещением документации об электронном аукционе. Требования заявителя сформулированы как признание незаконными отдельных положений документации об электронном аукционе.
 
    То обстоятельство, что организатором торгов выступает орган государственной власти или местного самоуправления в лице соответствующих органов, не меняет гражданско-правовой природы договора, заключаемого на торгах в форме конкурса. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров (контрактов) по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных незаконными действиями прав.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона (закупка № 01382 00001 21400 0018) между КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и ООО «Устой-М» 29.07.2014 заключен государственный контракт № 46 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 71 – км 76.
 
    В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в арбитражном суде контракт по итогам аукциона был заключен, в связи с чем оспаривание отдельных положений документации об электронном аукционе не может привести к восстановлению прав ОАО «Камчатавтодор».
 
    По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    При таких обстоятельствах оспаривание обществом отдельных положений документации об электронном аукционе, положений проекта вышеуказанного государственного контракта в порядке главы 24 АПК РФ не может привести к восстановлению прав общества.
 
    Ссылка общества на запрос от 13.08.2014 № 375383 и разъяснения, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку названные запрос и разъяснения касаются иных положений документации об электронном аукционе № 0138200001214000025, а именно на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 79 – км 85.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при обращении в арбитражный суд в заявлении ссылается в качестве правового обоснования на нормы главы 24 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявителем избран не подлежащий применению способ защиты нарушенных прав, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исковой порядок оценки законности заключения сделки. В рассматриваемом случае такая защита должна осуществляться с учётом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства.
 
    Кроме того, положения главы 9 ГК РФ предусматривают, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 ГК РФ, а не действия по их заключению и исполнению.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Камчатавтодор» при обращении в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Камчатавтодор» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь