Решение от 05 ноября 2008 года №А24-3330/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело №  А24-3330/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2008 года.          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     05 ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью
 
    «Моргидрострой-Сервис»
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
 
    о  взыскании  496,22   рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца                                           Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007 года на 1 год
 
    от ответчика:                                      не явились
 
 
установил:
 
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 395, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,69 руб., судебные издержки, понесенные по делу.
 
 
    Определением суда от 06.10.2008 г. принято уточнение истцом исковых требований: «Просим суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,69 руб. за период с 06.03.2008 г. по 05.08.2008 г. (149 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-131/2008 от 29.04.2008 г., начиная с 06.08.2008 г. с суммы долга 7 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых».
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца письменно заявила об увеличении исковых требований и уточнении предмета иска.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований и изменения истцом в предмете иска в следующей редакции: «Прошу суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496,22 рублей за 232 дня, а именно за период с 06.03.2008 г. по 28.10.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию взыскивать по день фактической уплаты неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-131/2008 от 29.04.2008 г., начиная с 29.10.2008 г. с суммы неосновательного обогащения 7 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых».
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось на рассмотрении дело № А24-131/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» кОбществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» овзыскании 7 031,11 рублей, в том числе: 7 000 рублей – неосновательное обогащение, 31,11 рублей – годовые проценты.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.2008 г. по делу № А24-131/2008 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 7 000 рублей – неосновательное обогащение, 31,11 рублей – годовые проценты за период с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г.
 
    Решение арбитражного суда от 29.04.2008 г. по делу № А24-131/2008 согласно отметке на решении вступило в законную силу 30.05.2008 г.
 
 
    Данным решением был установлен факт оплаты истцом за ответчика по счет-фактуре № 10-3/111 от 03.03.2004 г. 7 000 рублей (платежным поручением № 72 от 05.08.20004 г.) на расчетный счет Востриковой О.Н., которые были взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, факт просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г., а также наличие обязанности ответчика перед истцом выплатить указанную сумму в размере 7 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    Таким образом, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт перечисления истцом за ответчика денежной суммы по платежному поручению № 72 от 05.08.2004 г. на расчетный счет Востриковой О.Н. в размере 7 000 рублей, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 7 000 рублей, обязанность ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение в размере 7 000 рублей, а также факт просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г., являются доказанными.
 
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Поскольку решением суда от 29.04.2008 г. по делу № А24-131/2008 установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей за период с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г., то предъявление требований истца о взыскании с ответчика годовых процентов за период с 06.03.2008 г. по 28.10.2008 г. является обоснованным.
 
 
    Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.2008 г. по делу № А24-131/2008 сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей и процентов за период с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г. до настоящего времени ответчиком не выплачены, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496,22 рублей за период с 06.03.2008 г. по 28.10.2008 г. (в количестве 232 дня просрочки оплаты) из расчета 11% годовых.
 
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК  РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    Применение истцом ставки 11% годовых является правомерным, так как на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд (05.08.2008 г.) и день судебного заседания действует установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования 11% годовых.
 
 
    Поскольку ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу, что истец доказал неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей и период просрочки с 06.03.2008 г. по 28.10.2008 г.
 
 
    Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей является доказанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2008 г. по 28.10.2008 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Проверив расчет процентов, суд установил, что он является правильным.
 
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании годовых процентов в размере 496,22 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-131/2008 от 29.04.2008 г., начиная с 29.10.2008 г. с суммы неосновательного обогащения 7 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, суд приходит к    выводу,  что    они  являются  обоснованными    в  соответствии  с п.3.  ст.  395  ГК  РФ.
 
 
    При этом в резолютивной части решения суд указывает формулировку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №№ 6/8 от 01.07.1996 г.
 
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ годовые проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения 7 000 рублей надлежит исчислять из ставки рефинансирования Центрбанка РФ 11%, действующей на день подачи иска в суд и день судебного заседания, на сумму неосновательного обогащения 7 000 рублей, начиная с 29.10.2008 г.
 
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 496,22 рублей размер государственной пошлины составляет 500 рублей.        
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87 от 19.12.2007 г., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»:
 
    - 996,22 рублей, в том числе: 496,22 рублей - годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - расходы по государственной пошлине;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, начиная с 29 октября 2008 года, и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Алексеева Ж.П.