Решение от 03 марта 2009 года №А24-3327/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3327/2008
 
    03 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
 
    о взыскании 409 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Громова Ю.В. – по доверенности от 22.12.2008 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее ООО «Моргидрострой-Холдинг») 409,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 21.03.2008г. по 05.08.2008г.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2008г. исковые требования удовлетворены.
 
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5944/2008 от 29.12.2008г. данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение для исследования и оценки заявленных истцом требований и правильного применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
 
    Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.   
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2008г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
 
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-136/2008 от 21.04.2008г. с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 10 000,00 руб. неосновательного обогащения и 86,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 10 000,00 руб. истцу не возвращены. Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Решением арбитражного суда по делу № А24-136/2008 от 21.04.2008г. установлено наличие на стороне ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательного обогащения в размере 10 000,00 руб., а также просрочка уплаты денежных средств за период с 18.02.2008г. по 20.03.2008г.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы неосновательного обогащения, либо опровергающих его наличие, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Моргидрострой-Холдинг» не поступило.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008г. по 05.08.2008г. в сумме 409,44 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2008г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Пункт 3 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008г. по 05.08.2008г. в сумме 409,44 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2008г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  Поскольку истец, при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в полном размере (платежное поручение № 59 от 20.11.2007г.), расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:     


 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой - Сервис»  409 руб. 44 коп. процентов и 500 руб. расходов по государственной пошлине.           
 
    Производить с 06 августа 2008 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб. (без НДС) неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 11 % годовых по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                       Д.А. Никулин