Решение от 21 октября 2008 года №А24-3326/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-3326/2008
 
    21 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»  
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  
 
 
    при участии:
 
    от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» 260,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 21.03.2008г. по 05.08.2008г., ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст.ст. 395, 1102-1105, 1107 ГК РФ.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 12.08.2008г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 20.10.2008г. в 10-20.
 
    Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Отзыв на исковое заявление, равно как и возражений относительно рассмотрения дела по существу ответчик суду не направил.
 
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.   
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.
 
    При подаче искового заявления в суд требование о взыскании процентов было заявлено истцом за определенный период просрочки основного платежа, в твердой денежной сумме. Взыскание процентов по день фактической уплаты долга является дополнительным требованием, которое не было заявлено истцом при подаче иска в суд, в связи с чем, согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", данное требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Кроме того, доказательств направления данного ходатайства ответчику истцом не представлено.
 
 
    По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007г. по делу №А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена   Никитина А.Ю.
 
    Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Моргидрострой-Сервис» платежным поручением № 103 от 21.12.2005г. перечислило на расчетный счет ОАО «Камчатскэнерго» 7 504,80 руб. с указанием назначения платежа «за электроэнергию абонент 4144, за ООО «Моргидрострой-Холдинг»».
 
    Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению за ответчика, являются для ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательным обогащением в размере 7 504,80 руб., о взыскании которого истец обратился в суд, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54,76 руб.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-135/2008 от 21.04.2008г. с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 7 504,80 руб. неосновательного обогащения и 54,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 7 504,80 руб. истцу не возвращены. Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А24-135/2008 от 21.04.2008г. установлено наличие на стороне ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательного обогащения в размере 7 504,80 руб., а также просрочка уплаты денежных средств за период с 18.02.2008г. по 20.03.2008г.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы неосновательного обогащения, либо опровергающих его наличие, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Моргидрострой-Холдинг» не поступило.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008г. по 05.08.2008г. в сумме 260,40 руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составила 260,40 руб. Проценты исчислены на сумму неосновательного обогащения без учета НДС – 6 360 руб., за период просрочки платежа равного 134 дням с 21.03.2008г. по 05.08.2008г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска в суд 11%.
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 260,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  Поскольку истец, при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в полном размере (платежное поручение № 14 от 29.01.2008г.), расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой – Сервис» 760 руб. 40 коп., в том числе 260 руб. 40 коп. процентов и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.З. Литвиненко