Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А24-332/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-332/2009
17 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
к ответчику
войсковой части 27135
о взыскании
1 043 840,09 руб.
при участии:
от заявителя:
Лисейко О.В. – представитель по доверенности №04-48/00038 от 11.01.2009 сроком действия до31.12.2009
от ответчика
Штоколова С.А. – представитель по доверенности №306 от 06.04.2009 сроком действия по 31.12.2009
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с войсковой части 27135 (далее – ответчик) 1 043 840,09 руб., составляющих в том числе: недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 962 551,59 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 81 288, 50 руб.
Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, для приобщения к материалам дела представила расчет пени. Пояснила, что в карточке лицевого счета налогоплательщика числится задолженность.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что недоимка оплачена в полном объеме в срок, в связи с чем, начисление пени является неправомерным, в подтверждение доводов представила копии платежных поручений. Указала, что в платежных поручениях ошибочно указан период, в связи с чем, текущие платежи были учтены налоговым органом в качестве уплаты пени за 2004 год. Вместе с тем, заявления налогоплательщика о зачете текущих платежей в качестве уплаты пеней за прошлые периоды не было.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик является плательщиком единого социального налога.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 НК РФ).
16.07.2008 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2 квартал 2008 года. По данным налоговых деклараций ответчика суммы начисленного налога составили 962 551, 59 руб.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу было установлено, что ответчик самостоятельно исчисленный единый социальный налог за 1 квартал 2008 года в сроки установленные законодательством о налогах и сборах, в полном объеме не уплатил.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы единого социального налога ответчику начислены пени в сумме 81 288, 50 руб.
Требованием №64618 по состоянию на 24.07.2008 ответчику было предложено добровольно уплатить недоимку и пени в срок до 18.08.2008.
Требованиями №27306, №27307 по состоянию на 25.05.2008 со сроком исполнения до 03.08.2008, ответчику предложено уплатить пени в общей сумме 28 813, 56 руб. начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога.
Требованиями №83379, №83380 по состоянию на 11.08.2008 со сроком исполнения до 20.10.2008, согласно которым ответчику предложено уплатить пени в общей сумме 9 521, 13 руб. начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога.
Не исполнение в полном объеме в добровольном порядке в сроки, установленные в требовании, обязанности по уплате задолженности по налогам и пени явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания с ответчика задолженности и пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на конкретного налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом в силу пункта 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно п. 1,4 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога.
При несвоевременной уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Частью 3 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик самостоятельно исчислил единый социальный налог за 2 квартал 2008 года и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, уплатил в полном объеме. Согласно налоговой декларации, представленной ответчиком в Инспекцию, сумма налога, подлежащего уплате составила: по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет – 1 274 371, 00 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 135 245, 00 руб. В срок, установленный статьями 287, 288, 289 НК РФ, налогоплательщик перечислил единый социальный налог в общей сумме 1 409 615,00 руб., а именно: платежными поручениями от 13.05.2008 в сумме 459 218, 00 руб., платежным поручением от 06.06.2008 в сумме 407 461,00 руб., платежным поручением от 02.07.2008 в сумме 407 692, 00 руб., платежным поручением от 02.07.2008 в сумме 135 244, 00 руб.
Судом сверены реквизиты платежей и сделан вывод, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. Следовательно, взыскиваемая налоговым органом недоимка по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 962 551, 59 руб. уплачена ответчиком в добровольном порядке в установленные НК РФ сроки.
Доводы Инспекции относительно того, что в платежных поручениях от 13.05.2008 и от 06.06.2008 неверно указан период начисления налога, судом не принимаются, поскольку неверное указание в платежном документе периода образования задолженности по налогу не может являться основанием для повторного взыскания налога. Налоговое законодательство не связывает ошибочное указание в платежном документе периода задолженности с фактом неуплаты налога. Как было указано выше, все реквизиты платежей и суммы начисленных и уплаченных налогов совпадают, что также исключает начисление пеней, согласно ст. 75 НК РФ.
Кроме того, как пояснили представитель Инспекции и представитель ответчика, оплаченные суммы налога были направлены на зачет пеней, начисленных за более ранние периоды. Однако основания проведения такого зачета налоговым органом также не указаны.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика задолженности отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Н. Бляхер
