Дата принятия: 03 апреля 2009г.
Номер документа: А24-33/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-33/2009
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Шарон»
к ответчикам:
Администрация Соболевского муниципального района
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатском краю
о признании перехода права собственности
при участии:
от истца:
Лусунова Н.П. - представитель по доверенности от 27.06.208 года на 1 год
от ответчиков:
Администрация Соболевского муниципального района
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатском краю
не явились
Онищенко Ю.Н. - представитель по доверенности № 108 от 01.11.2008 года до 31.10.2009 года
установил:
Истец, ООО «Шарон», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд признать переход права собственности к истцу на Здание гараж на 8 автомашин (с теплым складом, токарным цехом, кузницей), площадью 633,5 кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: Соболевский район, с. Соболево, улица Комсомольская, 51.
Ответчик, Администрация Соболевского муниципального района, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала об отнесении государственной пошлины на истца независимо от результатов рассмотрения дела.
Представитель ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатском краю иск не признала, считает себя не надлежащим ответчиком. По порядку отчуждения имущества возражений не имеет.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-643/04-05 от 21.03.05 г. Муниципальное предприятие «Соболевский ремонтно-строительный участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим был назначен Лельчук А.Ф. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.03.06 г. срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, определением от 30.06.06 г. Лельчук А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Соболевский РСУ», конкурсным управляющим утверждена Лусунова Н.П., определением от 25.04.08 г. конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия «Соболевский ремонтно-строительный участок» завершено.
Свидетельством серия 41 № 000417078 от 13 мая 2008 г. подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
12 марта 2008 года между МП «Соболевский ремонтно-строительный участок» (продавец) в лице конкурсного управляющего Лусуновой Н.П. и ООО «Шарон» (покупатель) в лице директора Брынзана В.А. в порядке ст.ст. 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ был заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество стоимостью 2 200 000 рублей, расположенное по адресу: Соболевский район, с. Соболево, ул. Комсомольская, 51, в том числе - Здание гараж на 8 автомашин (с теплым складом, токарным цехом, кузницей), площадью 633,5 кв.м., 1971 года постройки, стоимостью 550 000 рублей (п.п. 1.1., пп.2 п.1.1., пп.2 п.2.1.)
Представленными в материалы дела доказательствами (протоколы собрания кредиторов муниципального предприятия «Соболевский РСУ» № 10 от 16.05.2007 года, № 12 от 20.09.2007 года, ) подтверждается, собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества предприятия-банкрота любому лицу, выразившему желание приобрести имущество, по возможной цене продажи.
Протоколами заседания комиссии по проведению торгов (по продаже имущества МП «Соболевский Ремонтно-строительный участок»), включая спорное имущество, (от 26.12.2006 г., 13.03.2007 г., 02.05.2007 г.) подтверждается, что торги по продаже имущества были признаны неоднократно несостоявшимися. Не состоялась продажа имущества посредством публичного предложения (протоколы от 03.07.2007 г., 14.08.2007 г.). В итоге имущество было продано по цене предложения истцу.
Материалами дела подтверждается, что проведению торгов предшествовала оценка имущества независимым оценщиком, публикация объявлений о торгах в средствах массовой информации.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества был закреплен за продавцом на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом Соболевского муниципального района № 19 от 11.09.06 г. (Свидетельство о государственной регистрации от 02.11.2006 г. серия 41 АБ 002617).
Договор купли-продажи № 6 от 12.03.2008 г. был полностью исполнен сторонами.
Оплата приобретенного по договору имущества (включая спорное имущество) была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.02.2008 г. № 85 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.03.2008 г. № 83 на сумму 200 000 рублей, от 15.04.2008 г. № 113 на сумму 1 000 000 рублей.
25 марта 2008 года имущество было передано ООО «Шарон», что подтверждается актом приема-передачи от 25 марта 2008 года.
На объект недвижимого имущества здание гараж на 8 автомашин (с теплым складом, токарным цехом, кузницей) ГУП «Камчатское областное БТИ» составлен технический паспорт инвентарный № 907, наименование, площадь, год постройки и местонахождение объекта, указанные в техническом паспорте, совпадает с данными об объекте, указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, согласие собственника МП «Соболевский ремонтно-строительный участок» при отчуждении спорного объекта недвижимого имущества не требовалось.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на период проведения процедур банкротства прекращаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества соответствует требованиям действующего на момент ее заключения и исполнения законодательства Российской Федерации - Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.
Поскольку законодательством не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности на основании заявления одной из сторон сделки, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), этом случае подлежит применению аналогия закона.
На основании статей 8 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
Так как продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, то, в данном случае, подлежит применению аналогия закона. При рассмотрении дела суд дает оценку всем имеющимся документам, относящимся к предмету договора и оценку договору на соответствие его закону (статьи 434, 168 ГК РФ).
Решение суда о государственной регистрации, в рассматриваемом случае, по сути заменяет заявление о регистрации продавца объекта недвижимости, который ликвидирован как юридическое лицо.
При этом, суд признает УФРС по Камчатскому краю надлежащим ответчиком по делу, поскольку названная служба является органом, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и участником правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Администрация Соболевского муниципального района является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п.6 ст. 42 Устава Соболевского муниципального района к ее ведению отнесено управление муниципальной собственностью.
Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд установил, что реализация имущества должника проведена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сделка сторонами фактически исполнена, в материалы дела представлен акт приема-передачи, а также платежные документы.
Проанализировав договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2008 года, суд не усматривает оснований для признания его ничтожным или незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, достаточность доказательств предоставленных истцом для установления права и устранения неопределенности правового статуса имущества, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 г. № 718. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии с заявленным им ходатайством.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать переход права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарон» на объект недвижимого имущества: здание гараж на 8 автомашин (с теплым складом, токарным цехом, кузницей), площадью 633,5 кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с.Соболево, ул.Комсомольская, 51.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
