Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3319/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3319/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»
(ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
к ответчику
муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»
(ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
о взыскании 1 490 793 руб.,
при участии:
от истца:
Препелица И.А. - представитель по доверенности № 6 от 27.03.2014 сроком до 31.12.2014;
от ответчика:
Симонова О.Ю. - представитель по доверенности от 19.06.2014 сроком на 3 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК №1», общество, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ ПКГО», учреждение, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения правового основания иска) 1 490 793 руб. неосновательного обогащения.
Иск заявлен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован неоплатой ответчиком фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту.
Представитель истца требования поддержал по основаниям искового заявления, ответчик требования не признал по доводам отзыва. Также представитель ответчика пояснил, что стоимость выполненных ответчиком работ рассчитана не в соответствии с расценками, установленными документацией об аукционе.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове специалиста, подготовившего заключение по стоимостному исследованию
№ 059/И от 21.04.2014.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 04.08.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №013830000041100710, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и инвентарем работы по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (правая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа, общей площадью 3651 кв.м. и передать результат работ заказчику, который обязался принять работы и оплатить их (п.1.1 контракта).
Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 20 октября 2011 года.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 11 023 295 руб.
В соответствии с пунктами 2.3 – 2.5 контракта расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика. Заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30% цены контракта для приобретения материалов.
Судом установлено, что в рамках дела № А24-1175/2012 рассматривались требования учреждения к обществу о расторжении спорного контракта, взыскании 3 306 988,51 руб. неосновательного обогащения и 551 164,75 руб. неустойки, а также встречные требования общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 800 838,49 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 по делу № А24-1175/2012, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования учреждения были удовлетворены. Муниципальный контракт №013830000041100710 от 04.08.2011 расторгнут, с ООО «ГУК №1» взыскано 3 306 988,51 руб. неосновательного обогащения и 551 164,75 руб. неустойки. В удовлетворении встречных требований общества было отказано.
Судами трех инстанций по делу № А24-1175/2012 сделан вывод о том, что единственным доказательством, свидетельствующим об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, является акт приемки № 2 от 31.08.2011 на сумму 3 769 722 руб., указанные работы были оплачены заказчиком.
Факт выполнения работ обществом в большем объеме был признан недоказанным. Подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки на сумму 7 877 549 руб. были признаны судом недействительными.
Истец, на основании заключения специалиста по стоимостному исследованию № 059/И от 21.04.2014, выполненному ООО «Камчатский Центр Сертификации», в котором сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ГУК №1» по муниципальному контракту №013830000041100710 от 04.08.2011 на основании акта обследования № 5/710/11 от 18.07.2012 составляет 5 260 515 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагая, что учреждение обязано оплатить фактически выполненные работы.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-1175/2012, вновь в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-1175/2012, в рамках которого также давалась оценка акту обследования № 5/710/11 от 18.07.2012, суды установили, что единственным доказательством, свидетельствующим об объеме и стоимости выполненных подрядчиком и оплаченных учреждением работ по муниципальному контракту, является акт приемки № 2 от 31.08.2011 на сумму 3 769 722 руб., и переоценка данных правовых выводов в силу ст. 16 АПК РФ недопустима, исковые требования ООО «ГУК № 1» не подлежат удовлетворению за необоснованностью, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 №10614/13 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре иные фактические обстоятельства.
Государственная пошлина по иску составляет 27 907,93 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку последним при подаче иска оплачено
5500 руб. государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 407,93 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета 22407,93 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
