Решение от 25 августа 2014 года №А24-3315/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3315/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (ИНН 4101150360, ОГРН 1124101001738),
 
    о взыскании 438 356 руб. 54 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Классен О.И. – представитель по доверенности от 01.01.2014 № КЭ-18-18-14/266Д/1 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ООО УК «Южный район», ответчик, место нахождения: 683013, ул. Штурмана Елагина, д. 19, кв. 6) о взыскании 438 356 руб. 54 коп., из них:  391 360 руб. 65 коп. долг за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период декабрь 2012 года, январь 2013 года; 46 995 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически принятой тепловой энергии и горячей воды.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, возражений по требованиям истца не заявил.
 
    Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 366 360 руб. 65 коп., в части взыскания процентов до суммы 43 993 руб. 81 коп.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,уточнив период взыскания коммунальных ресурсов – январь 2013 года.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) на многоквартирные жилые дома № 80 Б  по ул. Океанской, № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.
 
    В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в январе 2013 года (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
 
    Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия и ГВС оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2
к Правилам № 354.
 
    Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом с применением установленных нормативов и тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения, на основании предоставленных управляющей компанией сведений о площади помещений жилых домов, количестве проживающих в них граждан.
 
    При этом применяемые истцом составляющие значения формулы расчета по объему и стоимости коммунальных ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и ГВС ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей,
в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются
на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ,
не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу
№ А46-12382/2012.
 
    Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, требования истца о взыскании 366 360 руб. 65 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 993 руб. 81 коп. за период с 16.02.2013 по 31.07.2014.
 
    Поскольку просрочка в оплате принятого энергоресурса подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составила 43 993 руб. 81 коп., проценты начислены на сумму долга 366 360 руб. 65 коп. с учетом НДС и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что при определении размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты, истцом не учтены частичные оплаты долга ответчиком, также неверно определены периоды начисления процентов. Так, на сумму долга в размере 573 088 руб. 92 коп. проценты подлежат начислению с 16.02.2013 по 27.02.2013, на сумму 571 360 руб. 65 коп. с 28.02.2013 по 24.03.2013, на сумму 521 360 руб. 65 коп. с 25.03.2013 по 28.03.2013, на сумму 471 360 руб. 65 коп. с 29.03.2013 по 24.04.2013, на сумму 441 360 руб. 65 коп с 25.04.2013 по 28.04.2013, на сумму 411 360 руб. 65 коп. с 29.04.2013 по 05.05.2013, на сумму 391 360 руб. 65 коп. с 06.05.2013 по 24.06.2014, на сумму 366 360 руб. 65 коп. с 25.06.2014 по 31.07.2014.
 
    Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 307руб. 78 коп.
 
    Однако, поскольку неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства не повлияло на размер взыскиваемых процентов, в связи с предъявлением истцом процентов в меньшем размере, чем установлено судом, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 43 993 руб. 81 коп. согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.           
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 366 360 руб. 65 коп. долга, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 11 207 руб. 08 коп. и согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Истцу следует вернуть федерального бюджета 598 руб. 77 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 366 360 руб. 65 коп. долга, 43 993 руб. 81 коп. процентов, 11 207 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 366 360 руб. 65 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 598 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Ю.С. Скрипник