Определение от 10 октября 2014 года №А24-3309/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                              Дело № А24-3309/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 октября 2014 года.
 
    В полном объеме изготовлено 10 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Чиркина Игоря Владимировича (ИНН 332104592909, ОГРН 306331635500020)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Александре Валерьевне (ИНН 410550936369, ОГРН 312417706500056)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Глория»
 
    о взыскании 756 951,25 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился,
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
    от третьего лица:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чиркин Игорь Владимирович (место жительства: 601144, Владимирская область, г.Петушки) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Александре Валерьевне (место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 756 951,25 руб., из них:     660 000 руб. неосновательного обогащения и 96 951,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Глория».
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, 23.06.2012 ИП Гребенщикова А.В. (поставщик) и ООО «Глория» (покупатель) заключили договор поставки товара №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, установленные договором, а именно: рыба мороженная горбуша ПСГ – 300 000 кг, рыба мороженная кета ПСГ – 50 000 кг, икра соленая зернистая (горбуши) по выходу в соответствии с ТУ и ГОСТ, икра соленая зернистая (кеты) по выходу и в соответствии с ТУ и ГОСТ, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену), в размере которая определяется дополнительным соглашением и является коммерческой тайной.
 
    Письмами от 19.07.2012 и от 25.07.2012 ООО «Глория» обратилось к ИП Чиркину И.В. с просьбой об оплате ИП Гребенщиковой А.В. 250 000 руб. и  410 000 руб. соответственно за ООО «Глория» по договору поставки от 23.06.2012 № 1.
 
    Платежными поручениями от 24.07.2012 № 6 на сумму 410 000 руб. и от 20.07.2012 № 5 на сумму 250 000 руб. ИП Чиркин И.В. перечислил указанные денежные средства ИП Гребенщиковой А.В.
 
    28.10.2012 ООО «Глория» (цедент) и ИП Чиркин И.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки товара № 1 от 23.06.2012, заключенному между ООО «Глория» и ИП Гребенщиковой А.В. (должник), фактическая оплата по которому была произведена цессионарием на основании платежных поручений № 5 и 6 от 20.07.2012 и 24.07.2012 соответственно.
 
    Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 660 000 руб. без НДС.
 
    Уведомлением от 29.12.2012 ИП Чиркин И.В. уведомил                                       ИП Гребенщикову А.В. о состоявшейся уступке права требования.
 
    Поскольку ответчик поставку оплаченной продукции по договору от 23.06.2012 № 1 не произвел, денежные средства в размере 660 000 руб. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 АПК РФ. Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
 
    Судом установлено, что ИП Гребенщикова А.В. на день обращения с иском в суд индивидуальными предпринимателями не является (по сведениям ЕГРИП утратила статус предпринимателя с  03.07.2013). Доказательства наличия такого статуса у  указанного лица на день обращения в суд в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены.
 
    Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
 
    Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, и в субъектном составе на стороне ответчика присутствует физическое лицо, в соответствии со статьей 27 АПК РФ  дело № А24-3309/2014 не неподведомственно арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 18 139,03 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. судом не решался, поскольку производство по делу прекращено.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-3309/2014 прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 18 139,03 руб. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Ю.В. Ищук