Определение от 24 октября 2014 года №А24-3298/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3298/2012
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Меридиан» (ИНН 7713016180, ОГРН 1037739007624) о включении задолженности в размере 3 034 046,60 рубля в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела № А24-3298/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети  им. И.А. Пискунова» (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»                          (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от заявителя по делу: не явились;
 
    от участника (учредителя) должника: не явились;
 
    от внешнего управляющего: Янгирова И.Р. – представитель по доверенности от 01.02.2014 б/н (сроком на один год);
 
    от третьего лица (ООО «СВС»): не явились;          
 
    от кредиторов: не явились,
 
 
установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»                              (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010) (далее – ООО «Ариадна», должник), зарегистрированного по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, кв. 81, Октябрьский рп, Усть-Большерецкий  р-н, Камчатский край, введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по делу                      № А24-3298/2012 назначено на 10 часов 00 минут 18 января 2013 года.
 
    17.12.2012 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) кредитор – открытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (ИНН 7713016180, ОГРН 1037739007624) (далее – ОАО ПКП «Меридиан») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 034 046,60 рубля в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариадна».
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 заявление кредитора – ОАО ПКП «Меридиан» принято к рассмотрению, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
 
    Этим же определением суда в связи с необходимостью получения от заявленной саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» сведений о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 21.01.2014. На период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014                  (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович           (ИНН 410200888824, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 10050, страховой полис ООО «Страховое общество «Помощь», договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.12.2013                        № П100625-29-13, с 27.12.2013 по 26.12.2014, почтовый адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А,  офис 500,                телефон 8-962-280-06-07).
 
    В связи с чем определением от 09.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края назначил рассмотрение обоснованности заявленных требований в судебном заседании на 30.01.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 рассмотрение заявления кредитора – открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Меридиан» откладывалось на 17.03.2014 в связи с удовлетворением ходатайства представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания для оплаты заявителем расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов, уведомления внешним управляющим кредиторов о требованиях заявителя, а также соблюдения                       30-дневного срока на предъявления возражений кредиторов с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений.
 
    В судебном заседании 17.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 марта 2014 года для представления внешним управляющим дополнительных документов.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 рассмотрение заявления кредитора откладывалось на 21.04.2014 в связи с необходимостью представления заявителем нового расчета заявленных требований в части основного долга, а также процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки на дату введения процедуры наблюдения с учетом требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» и произведенной поставки рыбопродукции, а также представления документов, подтверждающих полномочия Сура А.Л. на подписание договора купли-продажи от 28.06.2012 № 28/06 и дополнительного соглашения от 28.06.2012 к данному договору. Одновременно суд обязал внешнего управляющего представить контррасчет заявленных требований, а также документы, подтверждающие подписание накладных заведующей производством ООО «Ариадна» Давыдовой Н.В.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 рассмотрение заявления кредитора откладывалось на 26.05.2014 в связи с необходимостью представления внешним управляющим письменных возражений на заявление, а также доказательств полномочий на подписание товарных накладных, заявителем – нового расчета заявленных требований в части основного долга, а также процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 рассмотрение заявления кредитора откладывалось на 25.06.2014 в связи необходимостью извещения привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 4105021950,                   ОГРН 1024101223960) о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2014 рассмотрение заявления кредитора откладывалось на 21.07.2014 в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 4105021950, ОГРН 1024101223960).
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 рассмотрение заявления кредитора отложено на 10.09.2014 в целях повторного обязания внешнего управляющего направить в адрес заявителя копии документов, обосновывающих возражения внешнего управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 в связи с болезнью судьи изменена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 11 часов 30 минут 19 сентября 2014 года.
 
    В судебном заседании 19.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 14 часов 30 минут 25 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014 рассмотрение заявления кредитора отложено на 21.10.2014 в целях повторного обязания внешнего управляющего направить в адрес заявителя копии документов, обосновывающих возражения внешнего управляющего, и одновременно на эту дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на внешнего управляющего Баранкова Ю.О. судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014, от 25.06.2014, от 21.07.2014.
 
    Заявитель, заявитель по делу, конкурсные кредиторы, единственный учредитель (участник) должника, третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При этом в судебных актах по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Информация о судебном акте от 09.01.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 11.01.2014. 
 
    Информация о судебном акте от 25.09.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на внешнего управляющего судебного штрафа размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 03.10.2014.
 
    Учитывая надлежащее извещение заявителя, заявителя по делу, конкурсных кредиторов, единственного учредителя (участника) должника, третьего лица, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении по существу заявленных требований в его отсутствие по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом позиции кредитора, изложенной в заявлении от 17.04.2014, ходатайстве от 22.05.2014, а также возражениях от 16.09.2014. Одновременно заявитель ходатайствовал о включении в полном объеме требования ОАО ПКП «Меридиан» в сумме 3 034 046,60 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна». К ходатайству приложены доказательства направления данного ходатайства в адрес внешнего управляющего.
 
    Представитель внешнего управляющего в судебном заседании представил возражения на заявление с приложением копий накладных от 24.08.2012 № 26,        от 28.08.2012 № 30, от 24.08.2014 № 25 и доказательств направления данных возражений заявителю для приобщения к материалам дела. Относительно заявленных требований возражал, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 034 150 рублей. Одновременно указал на факт неполучения внешним управляющим доказательств, направляемых заявителем, что явно затрудняет возможность подготовки правовой позиции.
 
    На вопрос суда о том, имеется ли необходимость ознакомления с материалами дела, представитель внешнего управляющего пояснил, что такая необходимость отсутствует.
 
    Заслушав мнение представителя внешнего управляющего, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО  ПКП «Меридиан» (поставщик по договору, заявитель по требованию) и ООО «Ариадна» (покупатель по договору, должник по делу) заключен договор купли-продажи № 28/06 (далее – Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю икру лососевую в мороженых ястыках в количестве 50 000 килограммов, производства – 2012 года, выход не менее 75% (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 Договора, дополнительное соглашение от 28.06.2012 № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение).
 
    Согласно дополнительному соглашению цена за один килограмм товара составляет 460 рублей без НДС, общая стоимость товара составляет                 23 000 000 рублей, срок поставки товара – до 18.08.2012. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена предоплата за товар в размере                2 000 000 рублей  до 14.07.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае расторжения Договора до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также в случае отказа поставщика от поставки денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты товара, подлежат возврату поставщиком в течении трех банковских дней с момента получения требования покупателя о возврате.
 
    Из пункта 5.6 Договора следует, что на сумму денежных средств, полученных от покупателя, в случае, предусмотренном пунктом 5.5 Договора, подлежат начислению и уплате поставщиком проценты за пользование денежными средствами покупателя из расчета 20 % годовых за весь период фактического использования, начиная с даты получения поставщиком денежных средств (даты оплаты) и до даты возврата их покупателю.
 
    Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения сроков передачи товара поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 Договора).
 
    Поставщиком во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения были выставлены покупателю счета на предоплату от 06.07.2012 № 5 и от 20.07.2012 № 6, на основании которых покупатель перечислил денежные средства в размере 2 501 200 рублей, что подтверждают платежные поручения от 11.07.2012 № 4730 и от 24.07.2012 № 5062.
 
    В нарушение условий договора и дополнительного соглашения поставщик не исполнил обязательства по поставке товара покупателю в установленный срок, в связи с чем покупатель направил в адрес поставщика требование о возврате денежных средств от 22.10.2012 № 01-01-09/617.
 
    В связи с неисполнением требования должником, заявитель в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Из представленных документов следует, что задолженность возникла до  принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Доводы внешнего управляющего о том, что частичная поставка была произведена на сумму 1 467 050 рублей через третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «СВС», что подтверждается накладными от 24.08.2012 № 26, от 28.08.2012 № 30, от 24.08.2014 № 25 и товарными накладными от 24.08.2012 № 5 и от 28.08.2012 № 6, оформленными по унифицированной форме ТОРГ-12, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
 
    В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
 
    Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма                     № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
 
    В данном случае представленные внешним управляющим накладные от 24.08.2012 № 26, от 28.08.2012 № 30, от 24.08.2014 № 25 не соответствуют требованиям вышеизложенных норм, подписаны должником в одностороннем порядке, наименование товара и его цена за один килограмм не соответствуют условиям Дополнительного соглашения, а также в данных документах в качестве покупателя указано иное юридическое лицо – ООО «Меридиан», тогда как организационно-правовая форма у заявителя – открытое акционерное общество и краткое наименование согласно Единому государственному реестру юридических лиц – ОАО ПКП «Меридиан».
 
    Товарные накладные от 24.08.2012 № 5 и от 28.08.2012 № 6 оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, между тем также подписаны должником в одностороннем порядке, а наименование товара и его цена за один килограмм не соответствуют условиям Дополнительного соглашения.
 
    Кроме того, из заявления ООО «СВС», поступившего в суд 01.08.2014, следует, что получение товара, указанного в накладных от 24.08.2012 № 26, от 28.08.2012 № 30, от 24.08.2014 № 25, ООО «СВС» не производилось, данные накладные его работниками не подписывались.
 
    В связи с чем, суд не признает имеющиеся в материалах дела накладные от 24.08.2012 № 26, от 28.08.2012 № 30, от 24.08.2014 № 25, а также товарные накладные от 24.08.2012 № 5 и от 28.08.2012 № 6 недостоверными и недопустимыми доказательствами. Иных доказательств поставки товара внешним управляющим не представлено.
 
    На основании изложенного, суд признает заявленную сумму основного долга – 2 501 200 рублей обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Проверив расчет неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, выполненный в соответствии с пунктом 6.4 Договора, суд признал его верным.
 
    Проверив расчет договорных процентов за пользование чужими денежными средствами должником, суд признал его неверным, в связи с допущенной заявителем при расчете арифметической ошибкой. Так, 2 002 000 рублей х                156 дней х 20 % : 365 дней в году = 171 129,86 рубля; 499 000 рублей х 143 дня : 365 дней в году = 39 099,73 рубля. В итоге, общая сумма договорных процентов за нарушение условий Договора должником установлена судом в размере            210 229,59 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования в размере 3 014 074,79 рубля,   в   том   числе: 2 501 200 рублей долга, 210 229,59 рубля процентов, 302 645,20 рубля неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
    Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В связи с чем, требования заявителя в размере 302 645,20 рубля неустойки должны учитываться отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
 
    Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    включить требование кредитора – открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Меридиан» (ИНН 7713016180, ОГРН 1037739007624) в размере 3 014 074,79 рубля,   в   том   числе:                       2 501 200 рублей долга, 210 229,59 рубля процентов, 302 645,20 рубля неустойки (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 4108007048,                                  ОГРН 1084141002010).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 10 часов                    00 минут 22 декабря 2014 года в помещении арбитражного суда по адресу:                          г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2. Зал № 1.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова