Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-3290/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-3290/2014
04 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству
заявления индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича
(ИНН 410100041858, ОГРН 304410120300088)
к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.04.2014 № 01-02-02-01/3184, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее – заявитель, ИП Арутюнян М.Г.) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от 16.04.2014 № 01-02-02-01/3184, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявление ИП Арутюняна М.Г.оставлено без движения для устранения допущенных нарушений сроком по 01.08.2014 включительно.
Основаниями оставления заявления без движения явилось то, что:
- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
- в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации Арутюняна М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.
- в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Арутюняна М.Г., а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, содержащие сведения о месте жительства (нахождения) заявителя и заинтересованного лица соответственно или иные документы, подтверждающие указанные сведения.
- в нарушение требований части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не был приложен текст оспариваемого решения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В период с 21.07.2014 (дата получения судебного акта об оставлении заявления без движения) по день оставления заявления без движения – 01.08.2014 ИП Арутюнян М.Г. не предпринял мер к уведомлению Арбитражного суда Камчатского края (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) об устранении недостатков, явившихся основанием оставления заявления без движения. По состоянию на 04.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края не располагает сведениями о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая то, что обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, заявление подлежит возвращению в соответствии с требованиями пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовичавозвратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья И.Ю. Жалудь
