Решение от 02 сентября 2014 года №А24-3286/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3286/2014
 
    02 сентября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)
 
    об оспаривании постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск № 41 КМ 243775 от 10.07.2014 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Рыжкова Ю. Ю. – представитель по доверенности от 24.02.2014 № 75 (сроком по 31.12.2014),
 
    от административного органа: Ткаченко А.О. – представитель по доверенности от 15.08.2014 № 22 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее – административный орган, ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск) от 10.07.2014 № 41 КМ 243775 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа, назначенного административным органом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление КС РФ № 4-П). Полагает, что мера ответственности, назначенная административным органом несоразмерна характеру совершенного деяния.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании требования по заявлению поддержала по изложенным в нем основаниям,
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2014 должностным лицом ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск на автомобильной дороге жилой район Приморский г. Вилючинска – КПП «Паратунка» (км 0 + 930 – км 14 + 190) выявлены нарушения в содержании дороги, а именно:
 
    – на покрытии проезжей части отсутствует  горизонтальная  дорожная  разметка  1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд  запрещен;  обозначающая  границы  стояночных  мест транспортных  средств,   1.2.1   –   (сплошная  линия) обозначающая  край проезжей  части,  1.5  –  разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;  обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.07.2014.
 
    По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 № 41 АА 190020, в соответствии с которым действия предприятия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    10.07.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196–ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 257–ФЗ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона         № 196–ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196–ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257–ФЗ под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196–ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае,  когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 02.07.2014 участка автомобильной дороги жилой район Приморский г. Вилючинска – КПП «Паратунка» (км 0 + 930 – км 14 + 190) на покрытии проезжей части отсутствует  горизонтальная  дорожная  разметка  1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд  запрещен;  обозначающая  границы  стояночных  мест транспортных  средств,   1.2.1   –   (сплошная  линия) обозначающая  край проезжей  части,  1.5  –  разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;  обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 № 41 АА 190020, а также зафиксирован фотоснимками.
 
    МУП «Автодор» не оспаривался сам факт совершения правонарушения, выявленного административным органом.
 
    Пунктами 1 и 2.9 статьи 3 Устава МУП «Автодор» определено, что предметом деятельности Предприятия является выполнение муниципальных заказов собственника имущества Предприятия, извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, для решения социальных задач, создание новых рабочих мест и новых видов работ и услуг, а также уборка территории и аналогичная деятельность (л.д. 45).
 
    Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования на которой были выявлены нарушения, передана на период 2012–2014 годы на содержание МУП «Автодор». С предприятием заключен муниципальный контракт № 2 от 30.01.2012. Сумма по контракту на 2014 год определена в размере 40 897 485 руб.
 
    Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа на период 2012–2014 годы, предусмотренные техническим заданием и финансируемые из бюджета Вилючинского  городского округа.
 
    При этом подрядчик согласно разделу 5 контракта обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в течение срока действия контракта в соответствии с техническим заданием.
 
    При этом денежные средства из бюджета Вилючинского  городского округа выделенные в   полном   объеме   и перечислены по документам заявителя (л.д. 130–152). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.  Таким образом,  бюджет Вилючинского  городского округа свои обязательства по финансированию работ   исполняет в полном объеме.
 
    Представленная заявителем копия бухгалтерского баланса за 2013 год не имеет сведений и не свидетельствует о  положении предприятия на момент совершения правонарушения в 2014 году, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела по существу.      
 
    Учитывая изложенное, доводы  заявителя о наличии  у предприятия   тяжелого финансового положения, судом отклоняются за необоснованностью.
 
    В тоже время в нарушение требований вышеприведенных нормативных правовых актов Российской Федерации  МУП «Автодор» допустило по состоянию на  02.07.2014 указанные выше нарушения.
 
    Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
 
    МУП «Автодор»нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Доводы заявителя о  принятии мер по розыску соответствующей  краски судом отклоняются, поскольку предприятием при наличии  заключенного 30.01.2012  контракта на  содержание дорог не предприняты своевременные меры по проведению  открытого аукциона  запроса предложений на приобретение краски для выполнения работ весной  2014 года, а   запрос предложений был оформлен  только 23.04.2014, когда данные работы должны были уже выполняться.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.
 
    Оспариваемое  постановление содержит  все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе  административного производства  обстоятельства и мотивированное  решение со ссылками  на статью вменяемого  административного  правонарушения, что  позволяет объективно  оценить событие противоправного деяния.    
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
 
    Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Оценивая размер наложенного штрафа  на заявителя  административного штрафа, суд находит его соответствующим статье  12.34 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости   и целесообразности  юридической ответственности.   
 
    Институт назначения наказания ниже низшего предела в силу своей специфики может применяться только в исключительных случаях.
 
    Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.М.  Сакун