Решение от 17 октября 2008 года №А24-3286/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3286/2008
 
    17 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»
 
    о
 
    признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 13-09/10022 от 23.04.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    не явился (извещен);
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Гафарова Е.А. – по доверенности № 11823 от 15.05.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 13-09/10022 от 23.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Как следует из заявления и дополнений к заявлению, предприятие, ссылаясь на статью 19 Налогового кодекса РФ считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным, поскольку вынесен в отношении ДГУП № 301 ФКП УТ ТОФ реорганизованного и исключенного 06.03.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
 
    Обжалуемый акт затрагивает права заявителя, так как Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» является правопреемником Дочернего государственного унитарного предприятия № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота».
 
    То обстоятельство, что инспекции не было известно об исключении ДГУП № 301 ФКП УТ ТОФ из ЕГРЮЛ, является недоработкой налогового органа.
 
 
    Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Дочернее государственное унитарное предприятие № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» зарегистрировано 11.11.1999 в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского, дочернее предприятие зарегистрировано по решению учредителя Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота».
 
    06 марта 2008 года Дочернее государственное унитарное предприятие № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство о государственной регистрации № 002966206.
 
 
    23 апреля 2008 года заместителем начальника инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки № 3872 от 12.03.2008 принято решение № 13-09/10022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из оспариваемого решения видно, что 28.01.2008 Дочерним государственным унитарным предприятием № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год, среднегодовая стоимость имущества за отчетный период составила 533 147 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 0 руб.
 
    Оспариваемым решением Дочернее государственное унитарное предприятие № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 819 руб. 60 коп., также начислена недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 4 098 руб.
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Регистрация в данном случае имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что до внесения в ЕГРЮЛ необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не признается состоявшейся и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).
 
 
    Согласно пунктам 2 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
 
    При этом обязанность по уплате недоимки по налогу и пени, начисленных реорганизованному юридическому лицу, возникает у правопреемника в силу указания закона вне зависимости от наличия решения налогового органа, вынесенного в отношении реорганизованного юридического лица до его ликвидации.
 
 
 
    Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.
 
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией 23.04.2008, то есть после 06.03.2008 - даты завершения реорганизации. Доказательства завершения реорганизации позднее 06.03.2008 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
 
 
    Довод инспекции об отсутствии на момент вынесения решения информации о реорганизации налогоплательщика не принимается судом, поскольку это не является основанием законности вынесенного в отношении несуществующего лица решения.
 
 
    Таким образом, суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности  Дочернего государственного унитарного предприятия № 301 федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 819 руб. 60 коп.
 
 
    В силу вышеизложенногорешение инспекции в части начисления недоимки в сумме 4 098 руб. является соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 13-09/10022 от 23.04.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 819 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1  ст. 333.22 Налогового кодекса РФ  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота».
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 13-09/10022 от 23.04.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 819 руб. 60 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин