Решение от 05 сентября 2014 года №А24-3267/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3267/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
 
    (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»
 
    (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
 
 
    о взыскании 12 310 854 руб. 29 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кайкова Е.Ю. – представитель по доверенности № 85 от 21.07.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    Шамаева А.А. – представитель по доверенности № 50 от 14.05.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 12 310 854 руб. 29 коп., из которых: 11976037 руб. 15 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (далее – спорный период) и 334 817 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 15.07.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 15.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. 
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса за спорный период по договору энергоснабжения № 1004-П/УК от 03.05.2012.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
 
    Истец в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Уточнил дату начала исчисления процентов по день фактической оплаты ответчиком денежных средств и просил производить начисление с 16.07.2014. Не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленной электрической энергии в спорный период.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа многоквартирных жилых домов, в которые истец осуществлял поставку электрической энергии по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения от 03.05.2012 № 1004-П/УК (далее – договор энергоснабжения).
 
    По условиям договора энергоснабжения истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнитель) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжение, для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию.
 
    Исполняя свои договорные обязательства ОАО «Оборонэнергосбыт» в спорный период осуществляло электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а население этих домов потребляло электрическую энергию.
 
    Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком документально не опровергнут.
 
    Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленной за спорной период электрической энергии, в том числе по причине непринятия управляющей компанией энергоресурса в связи с превышением объема данной коммунальной услуги на общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальную услугу определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Судом установлено, что расчет количества потребленной электроэнергии по жилым домам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, произведен исходя из показаний приборов учета за вычетом объемов поставки, приходящихся на собственников нежилых помещений по договорам ресурсоснабжения с ОАО «Оборонэнергосбыт» (пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). В отношении жилых домов, по которым управляющей компанией показания приборов учета были предоставлены не своевременно, произведен перерасчет с учетом показаний средств измерения. По некоторым домам, необорудованным общедомовым прибором учета, объем определен в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442), по прибору учета, установленному вне границы балансовой принадлежности за минусом согласованных в договоре энергоснабжения потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности жилого дома до места установки прибора учета.
 
    В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
 
    В силу пункта 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжений является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    По смыслу вышеприведенных законоположений приобретение энергии на энергообеспечение помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании единого договора. Стоимость энергии, отпущенной в места общего пользования, является составной частью размера платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению помещений и общего имущества многоквартирного дома.
 
    По условиям договора энергоснабжения управляющая компания приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе использования на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1).
 
    Поэтому исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поставленной последним в многоквартирные дома, в том числе приходящейся на общедомовые нужды.
 
    Методика расчета истца по стоимости потребленной управляющей компанией электрической энергии, в том числе приходящейся на общедомовые нужды положениям статей  541, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 354, № 124 и № 442 не противоречит. Поэтому суд признает расчет истца по долгу за электрическую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 976 037 руб. 15 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 334 817 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены по каждому месяцу спорного периода с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом момента вручения ответчику счетов на оплату и условий договора энергоснабжения по срокам оплаты электрической энергии. Арифметический расчет по процентам ответчиком документально не опровергнут, проверен судом и признается правильным.            
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 817 руб. 14 коп. согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 11 976 037 руб. 15 коп. долга, начиная с 16.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 84 554 руб. 27 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 003 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 12 395 408 руб. 56 коп., из них: 11 976 037 руб. 15 коп. долга, 334 817 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 554 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 976 037 руб. 15 коп. с 16.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 1 003 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов