Решение от 25 сентября 2008 года №А24-3254/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3254/2007
 
    25 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»
 
    о
 
    признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/60 от 30.06.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Стрельникова В.А. – по доверенности б/н от 02.02.2007 (сроком до
 
    31.12.2008);
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008 (сроком  
 
    до 31.12.2008);
 
    Шиманская А.Л. – по доверенности № 408 от 11.01.2008 (сроком
 
    до 31.12.2008);
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/60 от 30.06.2008  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 
 
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Как следует из заявления общество в 2006 году списало дебиторскую задолженность в связи с невозможностью взыскания по не исполненным обязательствам по договорам купли-продажи с ООО «Гредис» № 03-07 от 04.06.2003, с ООО «Нокрес» № 20/2к от 20.02.2003, с ООО «Вианис Стайл» № РКР-15/10-02 от 15.10.2002.
 
    По мнению общества в ходе проведенной проверки представлены все затребованные документы, подтверждающие факт списания  задолженности, такие как товарные накладные, приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, приказы о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности и другие документы.
 
    Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст. ст. 265, 266 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановление  Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, письмо Минфина России от 30.09.2005 № 03-03-04/2/68 общество полагает, что дебиторская задолженность списана правомерно,  в связи с невозможностью взыскания, так как истек срок исковой давности, который следует исчислять с даты отгрузки указанной в товарной накладной и с учетом обязательств по оплате отраженных в договорах.
 
    Таким образом, общество полагает не основанным на законе решение инспекции, которым признано документально не подтвержденным и не обоснованным списание дебиторской задолженности, а также начисление недоимки по налогу на прибыль в размере 1 039 165, 68 руб.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление, при этом ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов представленных обществом к проверке.  
 
    В судебном заседании пояснили, что в представленных обществом к рассмотрению товарных накладных отсутствуют даты отпуска и получения товара, в связи с чем невозможно установить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности. Также обществом не представлены иные документы, подтверждающие факт отгрузки товара контрагентам.
 
    Представленные инспекцией документы приобщены судом к материалам  дела.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.02.2008 №11-11/16 в период с 12.02.2008 по 11.04.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По окончании проверки 02.06.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки №11-11/51.
 
    30 июня 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 11-11/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 039 165 руб. 68 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
 
    В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушении пп.3 п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ в 2006 году обществом неправомерно использован резерв по сомнительным долгам для списания дебиторской задолженности.
 
    Как указывает в решении инспекция в представленных обществом к рассмотрению товарных накладных отсутствуют дата отпуска и получения товара, а также обществом не представлены копии ж/д накладных, в связи с чем невозможно установить момент начала течения срока исковой давности.
 
 
    Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
 
 
    Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
 
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
 
 
    В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
 
 
    Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
 
    Для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.
 
    Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не предусмотрен.
 
    Следовательно, вывод Инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.
 
    Также суд считает, что отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении суммы задолженности во внереализационные расходы.
 
 
    Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 12-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 названной нормы закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
 
    Согласно статье 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее Положение) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Статьей 15 Положения установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12).
 
    Неотъемлемой частью Постановления Госкомстата РФ № 132 является приложение с образцами заполнения товарной накладной, где проставлена дата совершения хозяйственной операции.
 
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие в товарной накладной даты получения товара (груза) при наличии в них даты составления, подписи, печати контрагента о получении товара, не лишает налогоплательщика права на списание дебиторской задолженности.
 
 
    В силу пункта 77 Положения, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.
 
 
    Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года обществом изданы приказы о проведении инвентаризации, о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, составлены Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами.
 
    Также в 2006 году обществом списана дебиторская задолженность в связи с невозможностью взыскания по неисполненным обязательствам по договорам купли-продажи со следующими контрагентами ООО  «Гредис» договор № 03-07 от 04.06.2003, ООО «Нокрес» договор № 20/2к от 20.02.2003, ООО «Вианис Стайл» договор №РКР-15/10-02 от 15.10.2002.
 
    Так согласно пункту 3.1 договора купли-продажи с ООО  «Гредис» № 03-07 оплата товара производится банковским переводом на счет продавца, указанного в договоре в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.
 
    Обществом к проверке представлены товарные накладные № 21 от 04.06.2003, № 25 от 19.06.2003, № 29 от 23.06.2003, №30 от 25.06.2003, № 31 от 26.06.2003, №32 от 30.06.2003, № 33 от 01.07.2003, № 34 от 03.07.2003, № 40 от 04.07.2003, № 36 от 07.07.2003, № 38 от 09.07.2003 на общую сумму 8 133 300 руб.
 
    Контрагентом  ООО «Гредис» была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 887 130 руб., последняя оплата произведена 23.07.2003.
 
    Последняя отгрузка согласно товарной накладной № 38 произведена 09.07.2003, следовательно исходя из условий договора 06.08.2003 ООО «Гредис» должен был произвести оплату за поставленный обществом товар и срок исковой давности необходимо исчислять с 06.08.2003.
 
 
    Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи с ООО «Нокрес» № 20/2к оплата товара производится в безналичной форме на счет продавца в полном объеме, в течение 10 банковских дней, с даты отправки товара Покупателю со склада Продавца по предъявлению копий ж/д накладных.
 
    Пунктом 2.1 договора определено, что товар находился на складе во Владивостоке.
 
    Из пункта 3.2 договора следует, что товар поставляется в соответствии с указанием покупателя на ОАО «Тверской мясокомбинат», г. Тверь.
 
    Согласно пункту 3.3 прием товара по количеству и качеству проводится Покупателем.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательное количество каждого товара определяется по факту приема товара.
 
    Согласно представленным обществом к проверке документам, в частности товарной накладной № 5 от 21.02.2003г. на сумму 1 847 034, 16 руб., продукция отгружена 21.02.2003. Факт получения продукции подтверждается также письмом №9 от 26.02.2003 на имя коммерческого директора ООО «Роскамрыба» от Генерального директора ООО «Нокрес» Сулиманова P.P., в котором указаны номер и дата платежного поручения, сумма платежа и его назначение.
 
    То есть, в соответствии с пунктом 3.1 договора товар отпускается Покупателю после оплаты Покупателем стоимости ж/д тарифа до г. Твери, согласно письму Генерального директора ООО «Нокрис» от 26.02.2003 № 9 была произведена частичная оплата 18.02.2003 платежным поручением № 09576, продукция была отгружена 21.02.2003. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты истек 28.02.2003.
 
    Таким образом, по договору купли-продажи с ООО «Нокрес» № 20/2к от 20.02.2003 дату начала течения срока исковой давности следует исчислять с 07.03.2003.
 
 
    Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № РКР-15/10-02 от 15.10.2002 с ООО «Вианис Стайл» оплата товара производится в течение 60 календарных дней после принятия Покупателем мех.секции на станции назначения.
 
    Доставка мех.секции осуществляется на склад покупателя г. Тамбов, ОАО «Тамбовский Хладокомбинат».
 
    Обществом к проверке представлены Товарные следующие накладные подтверждающие по мнению суда факт получения товара: № 48 от 03.12.2002, № 43 от 03.12.2002, № 50 от 09.12.2002, № 51 от 24.12.2002, № 52 от 10.01.2003, № 53 от 12.02.2003 на общую сумму 6 509 242, 19 руб., то есть последняя отгрузка произведена 12.02.2003.
 
    Таким образом, по договору купли-продажи с ООО «Вианис Стайл»   № РКР-15/10-02 от 15.10.2002 дату начала течения срока исковой давности следует исчислять с 15.04.2003.
 
 
    В силу вышеизложенного суд находит, что обществом документально подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности, в связи с невозможностью ее взыскания.
 
    В свою очередь налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного суду не доказал.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/60 от 30.06.2008.
 
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/60 от 30.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Роскамрыба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин