Решение от 07 октября 2008 года №А24-3243/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3243/2008
 
    07 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича
 
    к ОВД г. Вилючинска
 
 
    о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОВД города Вилючинска в части выдачи талонов о прохождении ежегодного технического осмотра на основании диагностических карт, выданных пунктами технического осмотра, расположенными за пределами ЗАТО г. Вилючинска, то есть не по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Махиненко П.И. – лично;
 
    Стрекалев А.К. – по доверенности от 13.09.2007 № б/н на 3 года (реестр нотариуса Елезова П.И. № 53677, г. Вилючинск);
 
    от ОВД:
 
 
    Сырыгина А.В. – по доверенности от 22.08.2008 № б/н на 1 год;  
 
    Казьмин А.В. – по доверенности от 29.09.2008 № б/н на 3 месяца;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к ОВД г. Вилючинска (далее – ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОВД города Вилючинска в части выдачи талонов о прохождении ежегодного технического осмотра на основании диагностических карт, выданных пунктами технического осмотра, расположенными за пределами ЗАТО г. Вилючинска, то есть не по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств.
 
 
    В заявлении указал, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880, приказа МВД России от 15.03.1998 № 190.
 
 
    Данное обстоятельство подтверждается проверкой, проведенной следователем Бондаренко О.С. в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению Махиненко П.И. от 06.09.2007.
 
 
    Кроме того, оспариваемые действия создают препятствия к осуществлению им права предпринимательской деятельности по оказанию услуг.
 
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представили на обозрение суду журнал кассира-операциониста за 17.05.2007, подлинники чеков ККТ за этот же день, реестр транспортных средств, проходивших технический осмотр на ПТО ИП Махиненко П.И. за 17.05.2007, журнал проверок ПТО ИП Махиненко П.И., выписки (копии) вышеуказанных документов – для приобщения к материалам дела. Пояснили, что оспариваемые действия совершаются с 2006 года по настоящее время.
 
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования предпринимателя не признали по основаниям, изложенным  в отзыве. Как следует из пояснений представителей ответчика и письменного отзыва от 26.08.2008, государственный технический осмотр автотранспортных средств и прицепов к ним осуществляется Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 Госавтоинспекция может привлекать на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Согласно пункту 10 Правил, утвержденных приказом МВД России от 15.03.1998  № 190, по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения федерального (территориальных) органов управления Государственной инспекции или их заместителей допускается назначение конкретного места проведения осмотра транспортных средств без учета места регистрации (временной регистрации) транспортного средства. 23.01.2008 начальником УГИБДД Камчатского края издано распоряжение № 6, согласно которому допускаются к прохождению ГТО на любой из действующих пунктов ТО Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского муниципального района, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД края. Кроме того, заявление подано предпринимателем в нарушение срока, установленного статьей 198 АПК РФ; не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя. По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также истребованные по ходатайству заявителя наблюдательное дело ПТО ИП Махиненко П.И. и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 113пр-08 по заявлению Махиненко П.И. от 06.09.2007 о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД ОВД г. Вилючинска, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
 
    Вышеуказанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880, из пункта 1 которого следует, что данный осмотр организуется и проводится Госавтоинспекцией.
 
 
    Пунктом 3 этого же постановления установлено, что Госавтоинспекция может привлекать на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
 
 
    Соответствующий договор заключен между ОВД ЗАТО г. Вилючинска и ИП Махиненко П.И. 24.05.2007.
 
 
    Согласно пункту 10 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 15.03.1998 № 190 (зарегистрировано в Минюсте России 22.04.1999 № 1763), осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту их регистрации (временной регистрации). Конкретное место осмотра назначается Государственной инспекцией. Оно может представлять собой станцию государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции, передвижной пункт государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции или специальную площадку на территории Государственной инспекции (далее - станции государственного технического осмотра), а также специализированную производственно-техническую базу юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке на конкурсной основе привлекаемого Государственной инспекцией к участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования при осмотре транспортных средств (далее - пункты технического осмотра).
 
 
    Этим же пунктом предусмотрено, что по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения федерального (территориальных) органов управления Государственной инспекции или их заместителей допускается назначение конкретного места проведения осмотра транспортных средств без учета места регистрации (временной регистрации) транспортного средства.
 
 
    Как установлено судом, оспариваемые предпринимателем действия ответчика не противоречат требованиям вышеназванных норм права.
 
 
    Кроме того, данный вывод суда подтверждается и имеющимся в материалах письмом начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю от 28.12.2007 № 8/8-2452 (л.д.29), из которого следует, что согласно пункту 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880, и пункту 10 Правил проведения ГТО, утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999 № 190, должностные лица ОГИБДД ОВД г. Вилючинска имеют право производить оформление результатов государственного технического осмотра с выдачей талонов о прохождении ГТО на транспортные средства, зарегистрированные в ОГИБДД ОВД г. Вилючинска, прошедшие в установленном порядке проверку технического состояния с использованием средств технического диагностирования на любом из ПТО, расположенным на территории Камчатского края.      
 
 
    Другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
 
    Вышеназванной нормой права установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно еще в 2007 году, что подтверждается заявлением Махиненко П.И. от 06.09.2007 на имя и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска об обжаловании этих действий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд лишь 31.07.2008, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении этого срока предпринимателем не заявлялось, в связи с чем суд считает, что срок на подачу заявления пропущен заявителем по неуважительной причине, и, соответственно, не подлежит восстановлению.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Вместе с тем в заявлении предпринимателя, а также в судебном заседании  заявителем (его представителем) не указано, какие права и законные интересы Махиненко П.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    По вышеуказанным основаниям, а также в связи со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько