Решение от 05 ноября 2014 года №А24-3235/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3235/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
 
    к  Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)
 
    о признании незаконными распоряжения от 09.06.2014 № 107-рд и актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома                            от 10.06.2014 № 114, № 138, № 306, № 307, № 464
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от заинтересованного лица:
 
    не явились
 
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными распоряжения Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация) от 09.06.2014 № 107-рд «О создании комиссии» и актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома от 10.06.2014 № 114, № 138, № 306, № 307, № 464.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 09.06.2014 Администрацией было вынесено распоряжение № 107-рд о создании комиссии по обследованию технической возможности подачи горячего водоснабжения в летний период в многоквартирных домах Вилючинского городского округа. 10.06.2014 комиссией были составлены акты обследования № 114, № 138, № 306, № 307,                  № 464 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах. Предприятие указывает, что вышеуказанные акты составлены в нарушение Правил горячего водоснабжения, поскольку многоквартирные жилые дома подключены к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а на отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения, указанные Правила не распространяются.
 
    Заявитель также указывает, что собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Вилючинск ул. Кронштадтская, д. 6,                    ул. Мира, д. 12, мкр. Центральный, д. 10, ул. Победы, д. 26, был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем к данным многоквартирным домам Правила горячего водоснабжения применены быть не могут.
 
    Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в целях организации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесения изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», Администрацией 09.06.2014 издано распоряжение № 107-рд.
 
    Пунктом 1 данного распоряжения создана комиссия по обследованию технической возможности подачи горячего водоснабжения в летний период в многоквартирных домах Вилючинского городского округа.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения результаты обследования оформляются соответствующим актом.
 
    Актами от 10.06.2014 № 114, № 138, № 306, № 307, № 464 установлено наличие технической возможности подачи горячего водоснабжения в домах, расположенных по адресам: г. Вилючинск ул. Кронштадтская, д. 6, ул. Мира, д. 12, мкр. Центральный, д. 10, ул. Победы, д. 26 соответственно.
 
    Считая незаконными распоряжение от 09.06.2014 № 107-рд и вышеперечисленные акты обследования от 10.06.2014, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома                            от 10.06.2014 № 114, № 138, № 306, № 307, № 464, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    В силу пункта 2 статьи 29 АПКРФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    На основании части 1статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из указанных норм следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
 
    Из материалов дела усматривается, что в актах обследования от 10.06.2014 № 114, № 138, № 306, № 307, № 464 зафиксирован лишь факт наличия технической возможности подачи горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома.
 
    Оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности Предприятия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что акты обследования от 10.06.2014 не являются ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части признания незаконными актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома от 10.06.2014 № 114, № 138, № 306, № 307, № 464 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным распоряжения Администрации о создании комиссии по обследованию технической возможности подачи горячего водоснабжения в летний период в многоквартирных домах Вилючинского городского округа от 09.06.2014 № 107-рд, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
 
    Статьей 17 Закона № 131-ФЗ установлены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в соответствии с частью 1 которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные нормы нашли отражение в Уставе Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, согласно подпункту 4 части 1 статьи 7, подпункту 22 части 5 статьи 34 которого, глава администрации городского округа обладает полномочиями по изданию распоряжений администрации городского округа по вопросам организации работы администрации городского округа в сфере организации тепло- и водоснабжения населения.
 
    Положения раздела 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила горячего водоснабжения), предусматривают возможность принятия органом местного самоуправления решения о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, подключенных (присоединенных) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с пунктами 118, 119, 120 Правил горячего водоснабжения,  для принятия органом местного самоуправления такого решения необходимо установление соответствующей технической возможности.
 
    Из содержания оспариваемого распоряжения Администрации следует, что оно было издано в целях установления технической возможности подачи горячего водоснабжения в летний период в многоквартирные дома Вилючинского городского округа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение издано Администрацией в пределах своих полномочий.
 
    Кроме того, суд полагает, что оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не содержит обязательных для него указаний и не влечет никаких правовых последствий.
 
    То обстоятельство, что собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Вилючинск по адресам: ул. Кронштадтская, д. 6, ул. Мира,                   д. 12, мкр. Центральный, д. 10, ул. Победы, д. 26, был выбран непосредственный способ управления, не имеет правового значения, поскольку оспариваемое распоряжение Администрации касается всех многоквартирных домов Вилючинского городского округа, а не конкретно вышеперечисленных.
 
    Сведений о том, что по результатам проведенных на основании распоряжения № 107-р от 09.06.2014 обследований Администрацией было принято решение о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, подключенных к таким системам, в частности вышеуказанных многоквартирных жилых домов, на иную систему горячего водоснабжения, суду не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Предприятие не доказало нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 15.07.2014 № 896) относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    производство по делу в части признания незаконными актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома от 10.06.2014 № 114, № 138,               № 306, № 307, № 464 прекратить.
 
    В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 09.06.2014 № 107-рд отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк