Определение от 10 октября 2008 года №А24-3221/2008

    3
 
А24-3221/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский           Дело № А24-3221/2008
 
    10 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н.Бляхер при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)  в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Жукову Павлу Владимировичу
 
    о взыскании
 
    184, 80 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета
 
 
 
    при участии:  
 
    от заявителя:
 
    Деветьяров Р.В. – по доверенности №28/08 от 02.04.2009 до 31.12.2008;
 
    от ответчика:
 
    не явился
 
 
 
установил:
 
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Павла Владимировича (далее – ответчик) штрафа в сумме 184, 80 руб. на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  за непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета за 2007 год  в территориальные  органы Пенсионного фонда РФ.
 
    Представитель Управления требования по заявлению поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что штраф ответчиком не уплачен, о чем представил реестр учета платежей страхователей.
 
    Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил.  
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 принято к производству заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Павла Владимировича штрафа в сумме 184,80 руб.
 
    Правовым основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Камчатской области явилась статья 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Как следует из заявления Управления, местом жительства предпринимателя указано: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д.116, кв.90-91.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы ОФМС РФ по Камчатскому краю на запрос суда от 08.09.2008, ответчик 04.05.2007 выписан в г. Хадыженск Краснодарского края.  
 
    Согласно справке УФМС России по Краснодарскому краю Жуков Павел Владимирович зарегистрирован по адресу: Апшеронский район, г.Хадыженск, ул.Цветочная, д.50.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Арбитражным судом Камчатской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.
 
    При этом суд отмечает, что соглашение сторон о подсудности дела Арбитражному суду Камчатской области  в порядке статьи 37 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Кроме того, по характеру возникшего спора предъявленное требование не относится к делам, перечисленным в статье 38 АПК РФ.
 
    В связи с этим данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности – по месту жительства ответчика.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту жительства заявленного ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
определил:
 
 
    Дело № А24-3221/2008 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Павла Владимировича штрафа в сумме 184, 80 руб. передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
 
 
    Определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обжалованию не подлежит.
 
 
 
Судья                                                                                                     О.Н.Бляхер