Решение от 09 сентября 2014 года №А24-3202/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-3202/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)
 
    об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) от 04.07.2014 № ТБ-АТ-04/07/2014/25ПТК о назначении административного наказания,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Автодор») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 04.07.2014 № ТБ-АТ-04/07/2014/25ПТК, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что МУП «Автодор» не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, полагает, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. Ссылается на то, что целью предприятия является выполнение муниципальных заказов собственника имущества. Также полагают, что объекты транспортной инфраструктуры находятся в ведении МУП «Автодор» и являются собственностью Вилючинского городского округа. Указывает, что списки объектов транспортной инфраструктуры МУП «Автодор» подавались в уполномоченные органы, в связи с чем, по мнению заявителя, состав вмененного административного правонарушения отсутствует.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая на те обстоятельства, что за предприятием, на праве хозяйственного ведения, закреплены 18 транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, железнодорожный мост, участки автомобильных дорог, вследствие этого МУП «Автодор» является субъектом транспортной инфраструктуры. Полагает, что обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по обеспечению безопасности не корреспондируются с необходимостью иметь категорию объектов транспортной инфраструктуры. Кроме того, как указывает заявитель, ни один из пунктов оспариваемого постановления не содержит условия, что его выполнение обязательно только при наличии категории.
 
    При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.05.2014 № 552-р в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в части обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    1) не назначено на каждом транспортном средстве (далее – ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС;
 
    2) не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;                                                                                              
 
    3)  не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗс «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;
 
    4) не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной безопасности и на ТС в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;
 
    5) не проинформированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ОТИ или ТС, а также юридические лиц, осуществляющие на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организаиионно-распоряднтельных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся, включая запрещение:
 
    – прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;
 
    – перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;
 
    – проноса (провоза) предметов и/или веществ которые запрещены или ограничены   для   перемещения   в   зону   транспортной   безопасности   и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;
 
    – совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий;
 
    6) не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности:
 
    – конфигурации и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ;
 
    – конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности (УГИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее – перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);
 
    7) не организовано препятствие преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зон) транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ;
 
    8) не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев;
 
    9) не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2014
№ ТБ-АТ-18/06/2014/552.
 
    По данному факту 20.06.2014 в отношении МУП «Автодор» составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-20/06/2014/25ПТК.
 
    04.07.2014 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № ТБ-АТ-04/07/2014/25ПТК, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Автодор» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.
 
    В  силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007                 № 16–ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16–ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    При этом пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16–ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16–ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона № 16–ФЗ  транспортные средства – это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 16–ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 16–ФЗ  в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
 
    В силу пунктов 3, 4 Приказа Минтранса России № 42 требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
 
    В соответствии с пунктом 5 Приказа № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.3); разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.9); проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона №16–ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 5.10); осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.12).
 
    В силу подпункта 5.14 Приказа № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (пункт 5.14.1); перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2); проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободногодоступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.14.3); совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).
 
    Пунктом 5.25 Приказа № 42 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности:
 
    – конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (пункт 5.25.2);
 
    – конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.3).
 
    В соответствии с подпунктом 5.29 Приказа № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ.
 
    Субъект транспортной инфраструктуры также обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком (пункт 5.30).
 
    Образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.30.23).
 
    В силу положений пункта 4 Приказа № 42 данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 18.06.2014 № ТБ-АТ-18/06/2014/552, протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № ТБ-АТ-20/06/2014/25ПТК, подтверждают в своей совокупности факт невыполнения предприятием обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм в области обеспечения транспортной безопасности, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что МУП «Автодор» не является субъектом транспортной инфраструктуры, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как указано выше в пункте 9 статьи 1 Федерального закона № 16–ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство,  что согласно договору от 01.01.2006 № 09/148 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, объекты транспортной инфраструктуры используются МУП «Автодор» на законном основании (в том числе железнодорожный мост через реку Паратунка, инв № 1440, участки автомобильных дорог общего пользования с расположенными на них автобусными остановками, 18 единиц транспортных средств, предназначенных  для предоставлению  услуг по регулярной перевозке  пассажиров в городском  и пригородном  сообщении).  Об этом также свидетельствуют и иные материалы административного дела (в том числе исх.  № 223  от 03.03.2014 заявителя).
 
    Также  не оспаривается заявителем то обстоятельство, что предприятие имеет  лицензию на осуществление  деятельности № АСС-41-102246 от 06.12.2012 по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки  более 8 человек. 
 
    Довод заявителя, что списки объектов транспортной инфраструктуры МУП «Автодор» подавались в уполномоченные органы, также подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не опровергают наличия события правонарушения.   
 
    Предприятие не представило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности.
 
    Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также о наличии в деянии муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа состава административного правонарушения,    предусмотренного  названной статьёй КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Согласно оспариваемому постановлению дело рассмотрено в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от от 04.07.2014 № ТБ-АТ-04/07/2014/25ПТК отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня
 
    вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                              А.М. Сакун