Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А24-3191/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3191/2014
29 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой»
(ОГРН 1124101002442, ИНН 4101150810)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»
(ОГРН 1104101005799, ИНН 4101140587)
о взыскании 330 625 руб. 10 коп.
при участии:
от истца:
Ототюк Ю.Н. – представитель по доверенности
от 10.06.2014 (сроком до 31.12.2015),
от ответчика:
Гришина Н.В. – представитель по доверенности
от 21.07.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – ООО «КамСтрой», истец; место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», ответчик; место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 32) о взыскании 327 263 руб. 80 коп., из которых: 318 860 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного истцом товара и 8 403 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 04.07.2014.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 764 руб. 60 коп. за период с 11.03.2014 по 21.08.2014.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 764 руб. 60 коп. за период с 11.03.2014 по 21.08.2014, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 318 860 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 764 руб. 60 коп. Подал письменное заявление о признание исковых требований, подписанное представителем Гришиной Н.В. по доверенности от 21.07.2014, в которой оговорено право на признание иска. Заявил возражение по размеру требований о возмещении судебных расходов, просил снизить сумму судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
Принимая во внимание согласие сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Истец исковые требования поддержал. Поддержал заявление о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования признал. Полагал, что размер представительских расходов явно чрезмерен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика 318 860 руб. 50 коп. задолженности за полученный товар по товарным накладным № 34 от 10.08.2013, № 34 от 24.08.2013, № 36 от 08.09.2014, № 42 от 20.09.2013, № 39 от 24.09.2013, № 41 от 30.09.2013, № 43 от 21.10.2013, № 45, № 46 от 15.11.2013, № 47 от 25.12.2013, № 50 от 30.12.2013, № 1 от 19.01.2014.
Помимо требования о взыскании указанной задолженности, истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, связанного с несвоевременной оплатой товара, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 21.08.2014 в размере 11 764 руб. 60 коп.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил. Факт получения товара и отсутствие его оплаты ответчик не отрицал.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена и имеется просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании долга и процентов заявлены правомерно.
Ответчик исковые требования полностью признал, о чем подал письменное заявление.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 318 860 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 764 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2014, заключенный с адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Ототюк Ю.Н. на оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Теплоресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар; платежное поручение № 12 от 21.08.2014 на выплату Камчатской краевой коллегии адвокатов 35 000 руб. в счет оплаты за услуги по соглашению от 11.06.2014.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, признание иска ответчиком и отсутствие в связи с этим фактической состязательной процедуры, а также продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.
Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги, сложности правовой проблемы спора и отсутствия фактической состязательной процедуры в связи с признанием иска ответчиком, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 9 547 руб., в доход федерального бюджета в размере 65 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» исковых требований в размере 318 860 руб. 50 коп. долга и 11 764 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» 340 172 руб. 10 коп., из них: 318 860 руб. 50 коп. долга, 11 764 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс в доход федерального бюджета 65 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
