Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А24-3184/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3184/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича
к ответчикам:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Помпея»
Общество с ограниченной ответственностью «Алезар»
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о признании права собственности
при участии:
от истца:
не явились
от ответчиков:
ООО «Помпея»
ООО «Алезар»
не явились
не явились
от третьего лица:
не явились
установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Помпея», в котором просит суд признать за истцом право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, поз. №№ 1-40 второго этажа, поз. №№ 1-35 третьего этажа Административного здания общей площадью1289,00 кв.м., и нежилые помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, поз. №№ 1-37 третьего этажа, поз. №№ 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ (информационно-вычислительного центра) общей площадью 1427,9 кв.м.
Определением от 23 августа 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Алезар», Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю.
Определением от 11 декабря 2007 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Алезар» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3191/2007.
Определением от 28 ноября 2008 года производство по делу было возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно исковому заявлению истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:
- 18 мая 2004 года между ООО «Алезар» и Гусевым Д.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность истца переданы нежилые помещения расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, поз. №№ 1-40 второго этажа, поз. №№ 1-35 третьего этажа Административного здания общей площадью1289,00 кв.м., и нежилые помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, поз. №№ 1-37 третьего этажа, поз. №№ 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ (информационно-вычислительного центра) общей площадью 1427,9 кв.м. (спорные помещения);
- 11 августа 2004 года право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Гусевым Д.А;
- 28 февраля 2005 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда соглашение об отступном было признано ничтожным и признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности Гусева Д.А. на спорные помещения. Суд сослался на то, что собственник ООО «Алезар» не имел права заключать соглашение об отступном, так как ранее ООО «Алезар» внесло это имущество в уставный капитал ООО «Помпея»;
- истец считает, что ООО «Алезар» не вносило спорные помещения в уставный капитал ООО «Помпея» и имело право заключать с Гусевым Д.А. соглашение об отступном;
- на основании ч.2. ст. 218, ст. 12 ГК РФ просит признать за собой право собственности на спорные помещения.
ООО «Помпея» в отзыве на иск считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ООО «Алезар» на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилые помещения поз. №№ 1-40 второго этажа, поз. №№ 1-35 третьего этажа Административного здания общей площадью1289,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 043667);
- нежилые помещения поз. №№ 1-37 третьего этажа, поз. №№ 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ (информационно-вычислительного центра) общей площадью 1427,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 043669).
Далее в решении названные объекты недвижимого имущества также именуются «спорные помещения», «спорные объекты».
18 мая 2004 года между ООО «Алезар» (отчуждатель по договору, один из ответчиков по делу) и гр.Гусевым Д.А. (приобретатель по договору, истец по делу) было заключено соглашение об отступном от 18 мая 2004 года, в соответствии с которым отчуждатель передает приобретателю объекты недвижимого имущества (спорные помещения) в счет погашения задолженности перед Гусевым Д.А. по договору займа.
По акту приема передачи от 18 мая 2004 года ООО «Алезар» передало Гусеву Д.А. спорные объекты недвижимости в соответствии с условиями соглашения об отступном от 18 мая 2004 года.
11 августа 2004 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева Д.А. на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 41 КО № 061874, серия 41 КО № 061872.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2005 года по делу по иску ООО «Помпея» к Гусеву Д.А. и ООО «Алезар» признано ничтожным соглашение об отступном от 18 мая 2004 года, заключенное между Гусевым Д.А. и ООО «Алезар», а также признаны недействительными записи о регистрации права Гусева Д.А. на спорные объекты.
Названное решение Петропавловск-Камчатского городского суда было оставлено без изменения кассационным определением Камчатского областного суда от 07 апреля 2005 года.
В мотивировочных частях судебных актов суды сделали вывод о том, что ООО «Алезар» не имело права отчуждать спорные объекты Гусеву Д.А., поскольку ООО «Алезар» ранее внесло названные помещения в качестве взноса в уставный капитал ООО «Помпея».
В соответствии с ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, суд признает установленными факты, что соглашение об отступном от 18 мая 2004 года между ООО «Алезр» и Гусевым Д.А. является недействительным в силу ничтожности, а записи в ЕГРП от 11.08.2004 года о праве собственности Гусева Д.А. на спорные объекты - недействительными.
В данном случае не имеет правого значения, по каким мотивам Петропавловск-Камчатский городской суд и Камчатский областной суд пришли к выводу о недействительности вышеназванного соглашения об отступном от 18 мая 2004 года.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в октябре 2007 года была восстановлена запись о праве собственности ООО «Алезар» на спорные объекты на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005 года. Указанное подтверждается дополнительным мнением УФРС по Камчатскому краю от 18.10.2007 года, выписками из ЕГРП на спорные объекты по состоянию на 17.10.2007 года и на 13.01.2009 года.
Таким образом, на день судебного разбирательства в отношении спорных объектов осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Алезар».
Заявленные истцом доводы о том, что ООО «Алезар» не вносило в качестве взноса в уставный капитал ООО «Помпея» спорные помещения, не отменяют того обстоятельства, что соглашение об отступном от 18.05.2004 года решением суда общей юрисдикции признано ничтожным.
В связи с чем, суд не принимает названные доводы, как не имеющие правового значения для дела.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2008 года по делу № А24-3191/2007 по иску ООО «Алезар» к ответчику ООО «Помпея» (третьи лица: ООО «Камфиш-Трейдинг», ООО «Восход», ООО «Бонет», Крылов С.В., Клименко И.Г.) о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «Помпея» в части внесения в уставный капитал спорных объектов производство по делу по требованию о признании недействительным учредительного договора было прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным устава ООО «Помпея» отказано.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указаны основания приобретения право собственности, одним из которых является - приобретение права собственности имущества у собственника по сделке.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Заявляя в иске правовое основание п.2. ст. 218 ГК РФ, истец должен доказать приобретение спорного объекта у собственника на основании сделки.
Исходя из положений данной нормы права, для признания истца собственником приобретенного в результате сделки имущества необходимо установить наличие сделки по отчуждению имущества, наличие права на отчуждение имущества, которое может быть обусловлено титулом собственника или иным законным основанием.
Материалами дела достоверно подтверждается, что соглашение об отступном от 18 мая 2004 года, на которое ссылается истец как на основание приобретения права собственности, является ничтожным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, недействительная (ничтожная) сделка не может являться основанием приобретения права собственности.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения в порядке п.2. ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в своих определениях по делу предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в иске.
Однако, истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.
Доказательств приобретения права собственности на спорные помещения по иной сделке, не противоречащей закону, истец в материалы дела не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Суд не принимает ссылки истца на решения Арбитражного суда Камчатской области по делам № А24-2989-2992/04-09 от 30.01.2007 года, № 3834/06-09 от 24.05.2007 года, № А24-1010/05 от 29.06.2006 года в обоснование того, что ООО «Алезар» не вносило в уставный капитал ООО «Помпея» спорное имущество.
Поскольку в основании иска истцом в качестве основания приобретения права собственности указано соглашение об отступном от 18.05.2004 года, которое признано решением суда ничтожным, в рамках настоящего дела не имеет значения вносило или нет ООО «Алезар» в уставный капитал ООО «Помпея» спорные помещения.
Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные помещения на основании п.2. ст. 218 ГК РФ надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей, поскольку по существу заявлено два нематериальных требования о признании права на два объекта недвижимого имущества.
Истец при обращении с иском в суд оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2007 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по делу относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
