Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А24-3181/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3181/2008
17 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Примормонтажавтоматика»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Фиш»
о взыскании 157 118,39 руб.
при участии:
от истца: Выросткова Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
от ответчиков: не явились
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету № 91 от 29.06.2006г. за выполненные истцом работы по ремонту систем автоматики и средств измерения в размере 157 118,39 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта. Обоснованный отзыв по иску ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В подтверждение выполнения работ ссылается на акт приемки завершенных работ от 28.06.2006г. и выставленный на основании данного акта счет № 91 от 29.06.2006г.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. ООО «Мастер-Фиш» в адрес ОАО «Примормонтажавтоматика» была направлена заявка на проверку, настройку, ремонт автоматики и приборов контроля СТРМ-К «Мастер» пр. 502ЭМ ООО ТПФ «Ин-Ком» п/п Магадан.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки завершенных работ, усматривается, что истец выполнил работы по ремонту систем автоматики и приборов контроля СТРМ-К «Мастер» на сумму 157 118,39 руб. Ответчик работы принял в полном объеме без претензий по качеству и стоимости работ, что подтверждается росписью «Заказчика» в данном акте и оттиском печати ООО «Мастер-Фиш».
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ по произведенному истцом ремонту систем автоматики и средств измерения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ОАО «Примормонтажавтоматика» и ООО «Мастер-Фиш» достигнуто соглашение посредством направления оферты (предложения заключить договор) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной – истцом. В результате чего между сторонами сложились отношения подряда с вытекающими из них обязательствами.
В подтверждение волеизъявления ответчика на заключение договора подряда истцом представлена заявка ООО «Мастер-Фиш» от 26.04.2006г.
В подтверждение факта выполнения ОАО «Примормонтажавтоматика» работ в соответствии с заявкой ответчика по ремонту систем автоматики и приборов контроля СТРМ-К «Мастер» истцом представлен акт приемки завершенных работ от 28.06.2006г., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний.
Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение результата работ от имени заказчика у лица, чья подпись имеется в приемо-сдаточном акте, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ надлежащим образом и принятии результата работ ответчиком.
Для оплаты результата работ, принятых ответчиком, истец выставил ООО «Мастер-Фиш» счет № 91 от 29.06.2006г. на сумму 157 118,39 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт выполнения ОАО «Примормонтажавтоматика» ремонтных работ на сумму 157 118,39 руб. судом установлен и заказчиком (ответчиком) указанные работы приняты без замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате подрядных работ в силу ст.ст. 309, 702 ГК РФ.
Однако свои обязательства по оплате принятого результата работ ответчик не выполнил, в том числе и на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
Доказательств, подтверждающих оплату 157 118,39 руб. долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в размере 157 118,39 руб. в связи с чем, исковые требования ОАО «Примормонтажавтоматика»о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 4 642,37 руб. и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате в данной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при обращении в суд последний оплатил государственную пошлину в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 547 от 29.07.2008г.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ФИШ» в пользу открытого акционерного общества «Примормонтажавтоматика» 161 760,76 руб., из них: 157 118,39 руб. долга и 4 642,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
