Решение от 12 ноября 2008 года №А24-3180/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3180/2008
 
    12 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества  «Примормонтажавтоматика»  
 
    к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ»
 
    о взыскании 66 139 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Выросткова Е.А. – представитель по доверенности от 28.10.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчиков: не явились
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Примормонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 66 139 руб. задолженности за фактически выполненные истцом работы, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате принятых работ.      
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта. Обоснованный отзыв по иску ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В подтверждение выполнения работ ссылается на акт приемки завершенных работ от 27.06.2006г. и выставленный на основании данного акта счет № 90 от 28.06.2006г.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ПУЛ» в адрес ОАО «Примормонтажавтоматика» была направлена заявка на выполнение ремонта схемы автоматики согласно ремонтной ведомости на МРС-027.
 
    На основании указанной заявки, 04.05.2006г. между ООО «ПУЛ» («Заказчик») и ОАО «Примормонтажавтоматика («Исполнитель») заключен договор № 30-06, предметом которого является выполнение Исполнителем, по заявке Заказчика, ремонтно-восстановительных и регулировочно-наладочных работ систем судовой автоматики на МРС-027. 
 
    В пункте 3.2.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в сумме 60 686,72 руб., без стоимости материалов.
 
    В соответствии с п. 3.2.3 договора окончательный расчет Заказчик производит по предъявлению счета-фактуры, акта приемки завершенных работ в течение 7 дней со дня поступления данных документов.
 
 
    ОАО «Примормонтажавтоматика» во исполнение своих обязательств по договору выполнило работы в соответствии с условиями договора на сумму 66 139 руб.
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 30-06 от 04.05.2006г. по оплате принятых работ по произведенному истцом ремонту систем автоматики, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, проанализировав содержание договора № 30-06 от 04.05.2006г. в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.  
 
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании  п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых  договор данного вида считается незаключенным в порядке ст.432 ГК РФ.
 
 
    Поскольку в договоре подряда № 30-06 от 04.05.2006г. отсутствует условие о сроке выполнения определенных данным договором работ, суд на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ приходит к выводу  о незаключенности договора подряда № 30-06 от 04.05.2006г.
 
 
    В то же время, судом установлено, что в подтверждение волеизъявления ответчика на заключение договора подряда истцом представлена заявка ООО «ПУЛ» на выполнение ремонта автоматики МРС-027.
 
    Факт выполнения ОАО «Примормонтажавтоматика» работ в соответствии с заявкой ответчика по ремонту систем автоматики и приборов контроля МРС-027 подтверждается актом приемки завершенных работ от 27.06.2006г. с указанием их стоимости в размере 66 139 руб., который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение результата работ от имени заказчика у лица, чья подпись имеется в приемо-сдаточном акте, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ надлежащим образом и принятии результата работ ответчиком.
 
 
    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что фактически работы были выполнены истцом, и результат из принят ответчиком.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду.
 
    Стоимость работ ответчик не оспаривал, равно как и не предъявлял претензий к качеству выполненных работ.
 
    Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Кроме того, исходя из норм гражданского законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Заказчик принял результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.
 
    Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) полученное в результате фактически выполненных и принятых работ.
 
 
    Для оплаты результата работ, принятых ответчиком, истец выставил ООО «ПУЛ» счет № 90 от 28.06.2006г. на сумму 66 139 руб.
 
 
    Поскольку факт выполнения ОАО «Примормонтажавтоматика» ремонтных работ на сумму 66 139 руб. судом установлен и заказчиком (ответчиком)  указанные работы приняты  без замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате результата работ.
 
    Однако свои обязательства по оплате принятого результата работ ответчик не выполнил, в том числе и на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в размере 66 139 руб. в связи с чем, исковые требования ОАО «Примормонтажавтоматика»о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 484,17 руб. и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате в данной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при обращении в суд последний оплатил государственную пошлину в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 543 от 29.07.2008г.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» в пользу открытого акционерного общества «Примормонтажавтоматика» 68 623,17 руб., из них: 66 139 руб. долга и 2 484,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                           С.П. Громов