Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А24-3173/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3173/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 10241001039764)
о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 05.04.2014
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Кантар» (ИНН 4101134872, ОГРН 1094101006504)
при участии:
от заявителя:
Стрельникова В.А. – представитель по доверенности от 25.12.2013 (сроком на один год);
от Камчатской таможни:
Гуреева А.Н. – представитель по доверенности № 08/5983 от 26.08.2014 (сроком по 31.12.2014);
Рябова И.К. – представитель по доверенности № 11/8369 от 24.12.2013 (сроком по 31.12.2014);
от третьего лица:
не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 05.04.2014.
В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на положения пункта 23 статьи 4, статей 340, 365 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 34, 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», указывает, что спорные тароупаковочные материалы отнесены таможенным законодательством к судовому снаряжению, которое является предметами материально-технического снабжения и необходимо для технической эксплуатации рыбодобывающего судна. Заявитель указывает, что потребление тароупаковочного материала связано с производством рыбной продукции и данные материалы могут быть задекларированы в упрощенном порядке как эксплуатационные припасы.
Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кантар» (далее – третье лицо, ООО «Кантар»).
Третье лицо явку свого представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв Камчатской таможни.
Представители Камчатской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2014 при оформлении на приход принадлежащего Обществу на праве аренды рыболовного судна СРТМ «Солборг» в порт Петропавловск-Камчатский капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация о судовых эксплуатационных припасах, в которой, среди прочего были заявлены тароупаковочные материалы.
05.04.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 1-10, 19-21 вышеуказанной ИМО декларации о судовых эксплуатационных припасах, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка.
В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что поименованные в пунктах 1-10, 19-21 декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Декларанту предложено задекларировать данные товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.
Считая данное решение Камчатской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно статье 365 ТК ТС припасы на время нахождения на таможенной территории ТС должны оставаться на борту морских судов. Припасы могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки. Выгрузка припасов может осуществляться только с разрешения таможенного органа на другие суда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
В силу положений подпункта 23 пункта статьи 4 ТК ТС припасами являются товары:
- необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи (далее - водные суда), воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;
- предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет;
- предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы, за исключением предметов судового снаряжения и судовых запасных частей.
Согласно пункту 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.
Пунктом 2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства или уничтожения, либо до фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если:
- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что Обществом задекларированы в качестве судовых эксплуатационных припасов мешки (рыбные, ламинированные), вкладыши (рыбный, под икру), термоэтикетки, мастер-картон, интер-блоки, нитка х/б, прокладки икорные, лента обвязочная, скотч. Указанные тароупаковочные материалы предназначены для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.
Статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.
В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Таким образом, деятельность по эксплуатации Обществом судна СРТМ «Солборг» включает в себя не только обеспечение его ходовых качеств и жизнеспособности при передвижении по пути следования и стоянке, но и извлечение полезных результатов из всех эксплуатационных характеристик данного судна, предназначение которого заключается, в том числе, в осуществлении деятельности по обращению с водными биоресурсами (рыболовства).
При этом в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.
С учетом изложенного вывод Камчатской таможни о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочным.
Довод Камчатской таможни о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Общества, судом не принимается.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет коммерческую эксплуатацию судна СРТМ «Солборг» на основании договора аренды судна на время (тайм-чартер) № 01/01/14 от 11.12.2013, заключенного с ООО «Кантар».
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 данного договора, СРТМ «Солборг» передано в аренду для осуществления деятельности по добыче и приемки водных биологических ресурсов в территориальных водах и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании выделенных лимитов в соответствии с разрешением на промысел (вылов) водных биологических ресурсов, выданным Обществу.
В силу пункта 3.1.5 договора Общество самостоятельно принимает решения в части использования технологического и рефрижераторного оборудования, находящегося на судне, для производства, хранения, перевозки рыбной продукции и другой коммерческой деятельности.
Согласно пункта 3.2.5 названного договора Общество обязано за свой счет обеспечивать судно ГСМ для работы главных и вспомогательных механизмов судна, а также тарой, тарными и прочими расходными материалами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании договора аренды судна на время (тайм-чартер) № 01/01/14 от 11.12.2013 Общество осуществляет коммерческую эксплуатацию судна СРТМ «Солборг» по добыче водных биологических ресурсов и непосредственно обеспечивает данное судно тарой, тарными и прочими расходными материалами, суд приходит к выводу, что отказ Камчатской таможни задекларировать спорные тароупаковочные материалы в качестве судовых припасов, напрямую затрагивает права и законные интересы Общества.
Оснований полагать, что, принимая меры к таможенному оформлению спорного тароупаковочного материалы и подавая таможенному органу ИМО декларацию судовых эксплуатационных припасов от 05.04.2014, капитан судна СРТМ «Солборг» не действовал в интересах Общества, у суда в рассматриваемом случае не имеется.
Более того, из имеющихся в материалах дела деклараций на товары от 05.05.2014 следует, что отказ Камчатской таможни в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 05.04.2014, повлек за собой необходимость помещения Обществом данного материалы под иные таможенные процедуры (внутреннее потребление, реэкспорт), что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о нарушении оспариваемым решением Камчатской таможни прав и законных интересов Общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение таможенного органа от 05.04.2014 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ «Солборг», не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Решение Камчатской таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 05.04.2014, признать незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству Таможенного союза.
Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Довгалюк