Дата принятия: 07 мая 2008г.
Номер документа: А24-317/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-317/2008
07 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общество с ограниченной ответственностью «Восток»
к ответчику
закрытому акционерному обществу «Муниципальный Камчатпрофитбанк»
о взыскании 11 000 руб.
при участии:
от истца
Каныгин А.А. – представитель по доверенности
от 21.12.2007 (сроком на 3 года),
от ответчика
Киданова И.С. – представитель по доверенности
№ 36 от 29.12.2007 (сроком по 31.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – банк) 11 000 руб., в том числе 10000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поддержал, что подтверждается его подписью в протоколе судебно заседания от 29.04.2008. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.04.2008 № 7/338, в котором пояснила, что денежные средства получены банком на основании кредитного договора № 2004-0036 от 31.03.2004, заключенного с ООО «Самотлор-рыба». Кроме того, указала, что банк не имеет никакого отношения к сделкам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: договор купли-продажи № 01/12-03 от 01.12.2003, заключенный между ООО ТПК «Русь» и ООО «Самотлор-рыба», договор купли-продажи имущества о 05.04.2005, заключенный между ООО «Самотлор-рыба» и ООО «РосКамФиш».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Торгово-промышленная компания «Русь» и ООО «Самотлор-рыба» заключен договор
№ 01/12-03, по условиям которого ООО «ТПК «Русь» (продавец) поставляет
ООО «Самотлор-рыба» (покупателю) имущество: компрессор FRASCOLD Z40-154Y – 1 шт., хладопроизводительность Q = 23.92 Kw – 2 шт., горизонтальный конденсатор CSCWN-20 – 2 шт., фильтр осушитель DN-32 – 1 шт., ресивер CZY-0.75 – 1 шт., дренажный ресивер CPYF-0.15 – 1 шт., низконапорный ресивер CDX-2.5 – 1 шт., фреоновый насос 3 м3/ч CAM2/2/AGX3.0 – 2 шт., воздухоохладитель с электрообогревом DJ13(3.4KW) – 2 шт., контактный морозильник DBC -1320-2 – 1 шт., фильтр жидкостного насоса BYG-50 – 2 шт., ящик контроля возврата жидкости в насос ВКХ – 1 шт., маслоотделитель AW569417 – 2 шт., клапаны стальные для фреонового оборудовании – 1 комп., а последний обязуется принять и оплатить его в следующем порядке: предоплата 650000 руб., до 01.10.2004 – 1649976 руб. 76 коп.
25.07.2004 ООО «ТПК «Русь» (первоначальный кредитор) и
ООО «Спектр-ДВ» (новый кредитор) заключили договор № 2 об уступке прав требования по обязательствам должника. По условиям договора первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности по истребованию и получению с должника (ООО «Самотлор-рыба») причитающихся ему денежных средств в размере 1650396 руб. 76 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2003 № 01/12-03.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.08.2006
№ 5357/05-19 установлено, что ООО «Самотлор-рыба» оплаты товара, переданного по договору № 01/12-03 от 01.12.2003, не произвело, в связи с чем удовлетворены требования ООО «Спектр-ДВ» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Самотлор-рыба».
31.03.2004 ООО «Самотлор-рыба» и ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрфитбанк» заключили кредитный договор № 2004-0036, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. Платежным поручением № 299 от 31.03.2004 банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил ООО «Самотлор-рыба» денежные средства в размере 10 000 000 руб.
01.07.2005 ООО «РосКамФиш» в счет оплаты по договору перечислило ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 5000000 руб. платежным поручением № 102 по письму ООО «Самотлор-рыба» № 133 от 05.04.2005 в счет погашения кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
05.04.2005 ООО «Самотлор-рыба» и ООО «РосКамФиш» заключили договор купли-продажи спорного имущества, по которому оно было передано
ООО «РосКамФиш». Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.11.2007 № 1930/07-09 удовлетворены требования ООО «Спектр-ДВ» и вышеуказанный договор признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007
№ 2419/06-18 отказано в удовлетворении требований ООО «Спектр-ДВ» об истребовании из незаконного владения ООО «РосКамФиш» спорного имущества, поскольку имущество выбыло из его фактического владения. Судом установлено, что спорное имущество на момент передачи его по договору от 05.04.2005 было обременено залогом по договору залога № 036-3/1 от 31.03.2004, заключенному с ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Кроме того, суд указал, что в во исполнение своих обязательств по оплате приобретенного имущества
ООО «РосКамФиш» в счет погашения полученного ООО «Самотлор-рыба» кредита перечислило банку 5 000 000 руб.
15.05.2007 ООО «Спектр-ДВ» (первоначальный кредитор) и ООО «Восток» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования, на основании которого первоначальный кредитор передает новому в полном объеме права требования по обязательствам вытекающим из договора купли-продажи скороморозильного оборудования № 01/12-03 от 01.12.2003 ООО «Самотлор-рыба», иные права по истребованию задолженности за названное скороморозильное оборудование с ООО «Самотлор-рыба» и третьих лиц, во владение которых данное оборудование перешло в дальнейшем по иным сделкам, а также иные права истца (включая истребование неосновательного обогащения, упущенной выгоды, пени, процентов, штрафов, убытков и пр.).
ООО «Восток», полагая, что ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» получил денежные средства от ООО «РосКамФмш» в размере 5000000 руб. за спорное имущество без законных оснований, вследствие чего у него возникло обязательство из неосновательного обогащения перед
ООО «Восток», обратился в суд с данным иском. При этом истец указал, что полагает возможным ограничиться принудительным взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 5000000 руб. были перечислены
ООО «РосКамФиш» в счет погашения кредита ООО «Самотлор-рыба» на основании кредитного договора № 2004-0036 от 31.03.2004. В платежном поручении на перечисление средств указано, что оплата производится на основании и во исполнение кредитного договора и письма № 133 от 05.04.2005 г.
Банк в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял платеж как надлежащий.
При указанных обстоятельствах банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся кредитный договор с ООО «Самотлор-рыба» и это основание не отпало.
Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку истца на ст. 1105 ГК РФ, предусматривающую обязанность приобретателя неосновательного обогащения возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, поскольку банк не являлся участником сделок по приобретению спорного имущества или уступки права требования.
При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Требования ООО «Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по данному иску составляет 500 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку ООО «Восток» при подаче иска уплатило 1000 руб. государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, а 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
