Решение от 17 сентября 2008 года №А24-3171/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-3171/2008
 
    12 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»  
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 10 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») 10 000 руб., в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 28.07.2008 г. в размере 5 000 руб., ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 г. по 28.07.2008 г. в размере 5 000 руб., на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 04.06.2008 г. в размере 5 000 руб., а также взыскивать проценты за пользование займом по день фактической уплаты основного долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.04.2008 г. по делу № А24-4399/2007, начиная с 05.06.2008 г. с суммы основного долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых; и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 г. по 01.04.2008 г. в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскивать по день фактической уплаты основного долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.04.2008 г. по делу № А24-4399/2007, начиная с 02.04.2008 г. с суммы основного долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-4399/2007 от 09.04.2008 г. с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 93 722 руб. 22 коп., в том числе 80 000 руб. долга, 12 222 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.04.2006 г. по 08.11.2007 г., 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006 г. по 05.09.2007 г., 500 руб. государственной пошлины.
 
    10.05.2008 г. решение суда от 09.04.2008 г. вступило в законную силу.
 
 
    Указанное решение суда ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А24-4399/2007 от 09.04.2008 г. установлено наличие у ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженности по займу перед ООО «Моргидрострой-Сервис» в размере 80 000 руб.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы займа, либо опровергающих его наличие, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Моргидрострой-Холдинг» не поступило.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 09.11.2007 г. по 04.06.2008 г. в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
 
    Проверив правильность расчета истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 09.11.2007 г. по 04.06.2008 г. в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, начиная с 05.06.2008 г. с суммы основного долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых также подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 г. по 01.04.2008 г. в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, ст. 811 ГК РФ прямо предусматривает обязанность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 г. по 01.04.2008 г. в размере 5 000 руб. в виду ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) решения суда являются обоснованными.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 02.04.2008 г. с суммы основного долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых подлежат удовлетворению
 
 
    Государственная пошлина по иску в размере 500 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уточнение исковых требований.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 10 500 руб., в том числе 5 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины.
 
    Проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.04.2008 г. по делу № А24-4399/2007, начиная с 05.06.2008 г. с суммы основного долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты основного долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.04.2008 г. по делу № А24-4399/2007, начиная с 02.04.2008 г. с суммы основного долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Лосева